Постанова № 81609073, 06.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4143/19

Провадження № 3/643/1373/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2019 року, о 23 год. 15 хв., керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові, по вул. Бучми, 32, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення з автомобілем «ЗАЗ – Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину не визнала та пояснила, що вона 09.03.2019 року, близько 00. 00 год., рухалася на автомобілі «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Бучми в м. Харкові. Дорога була волога, темна, багато ям, рухалася у напрямку вул. Гв. Широнінців зі швидкістю 40 – 50 км/г по середині своєї полоси руху, ближче до бордюру. ОСОБА_2 їхав назустріч по її полосі руху, вона його побачила та почала гальмувати, однак він з`явився несподівано та в`їхав в бік її пасажирського сидіння автомобіля. Зауваження до схеми місця ДТП ОСОБА_1 не вносила, вона зазначила у протоколі, що не згодна та надасть пояснення окремо.

Адвокат ОСОБА_1 . – ОСОБА_3 на розгляд справи з`явився, підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду письмову заяву, в якій просив залучити до матеріалів справи компакт СД-диск з відеозаписами нагрудної камери патрульного поліцейського підчас оформлення адміністративного протоколу серії ОБ № 189207, на яких можливо побачити місце знаходження автомобілів учасників ДТП на дорозі та встановити, що автомобіль «Nissan Qashqai», яким керувала ОСОБА_1 , знаходиться на своїй полосі, а автомобіль «ЗАЗ – Daewoo», яким керував ОСОБА_2 , знаходиться на зустрічній до напрямку руху полосі. Це копія відеозапису, який доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив допитати в якості свідка ОСОБА_5 , яка була присутня при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та зможе пояснити обставини щодо даного факту. Також надав суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки вину у скоєному ДТП ОСОБА_1 не визнає, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, зіткнення відбулося на полосі руху ОСОБА_1 ., на його думку, винний у даній ДТП є ОСОБА_2 , схема місця ДТП не відповідає дійсності та обставинам ДТП, не був визначений гальмівний шлях. На схемі місця ДТП вірно зазначено розташування автомобілів на дорозі, однак не вірно зазначено розташування автомобілів відносно дороги.

Водій ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився, пояснив, що 09.03.2019 року він їхав на автомобілі «ЗАЗ – Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Бучми в м. Харкові зі сторони вул. Гв. Широнінців в сторону пр. Тракторобудівників, за ним їхав автомобіль «Pajero», під керуванням водія, пояснення якого є в матеріалах справи, він був свідком ДТП. На зустріч йому їхав автомобіль «Nissan Qashqai» по його полосі руху зигзагоподібно. Він почав уходити вліво, щоб уникнути зіткнення, в цей момент автомобіль «Nissan Qashqai» різко почав повертатися на свою смугу та сталося зіткнення. Удар прийшовся його фарою в бампер та район, радіатору «Nissan Qashqai». Швидкість у обох автомобіль була біля 30 км/г. Коли водій «Nissan Qashqai» ОСОБА_1 вийшла з автомобіля, йому все стало зрозуміло, оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. На його думку, ОСОБА_1 взагалі не бачила його автомобіль. Він одразу визвав поліцію.

Адвокат Рубанівського О.В. – ОСОБА_6 на розгляд справи з`явився, підтримав пояснення ОСОБА_2 , проти залучення до матеріалів справи компакт СД-диск з відеозаписами нагрудної камери патрульного поліцейського не заперечував, однак зазначив, що даний відеозапис не є належним доказом, оскільки він був створений вже після моменту ДТП, обставини справи та місце розташування автомобілів на дорозі зафіксоване на схемі місця ДТП. Щодо допиту свідка ОСОБА_5 адвокат Санін А.О. заперечив, оскільки даний свідок з`явився вже після настання події. У клопотанні про призначення по справі судової автотехніної експертизи просив відмовити, оскільки в матеріалах справи, на його думку, достатньо доказів вини з боку водія ОСОБА_1 і спеціальні знання експерта в даній справі не потрібні. Розташування автомобілів, вказане в схемі місця ДТП, спростовує пояснення ОСОБА_1 , версія потерпілого ОСОБА_2 вірна. Автомобіль ОСОБА_1 здійснював маневр із зустрічної полоси, повертаючись на свою. Клопотання про призначення експертизи заявлене лише з метою затягнути строки розгляду справи.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Коваленко Л.А. – Мудраченко І.В. щодо залучення компакт СД-диск з відеозаписами нагрудної камери патрульного поліцейського, клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи залишити відкритими та вирішити після дослідження матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Коваленко Л.А. – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , адвоката Рубанівського О.В. – ОСОБА_7 А ОСОБА_8 О ОСОБА_8 , дослідивши повно та всебічно матеріали справи, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні, вважає недоцільним задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , оскільки свідок з`явився вже після ДТП та пояснити його обставини не зможе, у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд відмовляє, оскільки дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та скоєнні даної ДТП, окрім цього призначення по справі судової автотехнічної експертизи порушить строки розгляду справи.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189207 від 09.03.2019 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пояснення свідків, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 212212 від 10.03.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Інспектором роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Сирокатка П.М. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Так, відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як роз`яснено у пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП спростовуються дослідженими судом доказами.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов`язковим елементом об`єктивної сторони даного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням встановлених обставин у судовому засіданні, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.