Ухвала суду № 81608532, 07.05.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/1654/14-ц

2-п/622/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.19 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді – Шабас О.С.,

за участі секретаря – Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги № 31/07-2018 від 31.07.2018 року адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року у цивільній справі № 622/1654/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року представник відповідача адвокат Мельниченко Є.О. звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року у цивільній справі № 622/1654/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 лише 05.01.2019 року було отримано копію заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованості та ухвали суду від 27.12.2018 року про виправлення описки у вказаному заочному рішенні. При цьому про попередні судові засідання він повідомлявся з запізненням, так як за адресою місця реєстрації він не проживає, судові повістки отримував батько відповідача, який невчасно повідомляв сина про судові засідання. Крім того представник відповідача посилався на те, що при ухваленні заочного рішення від 11.12.2018 року судом не було враховано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват банк», також судом залишилося не розглянутим клопотання відповідача від 14.09.2015 року про витребування доказів: договору купівлі-продажу, на підставі якого був укладений договір іпотеки та належно посвідченої копії видаткового касового ордеру за кредитним договором. Вказані обставини представник відповідача вважав суттєвими та достатніми для скасування заочного рішення від 11.12.2018 року.

Ухвалою судді Шабас О.С. від 28.01.2019 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

У судове засідання відповідач та його представник за договором про надання правової допомоги № 31/07-2018 від 31.07.2018 року адвокат Мельниченко Є.О. не з`явилися, представник відповідача надав через канцелярію суду письмову заяву, відповідно до якої просив розгляд вказаної заяви про перегляд заочного рішення провести без участі відповідача та його представника, свою заяву про переглдя заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив скасувати заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року скасувати та призначити справу для розгляду по суті.

Представник позивача за довіреністю від 13.11.2018 року № 4901-К-О Світличний Д.І. у судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 622/1654/14-ц провести без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до думки, що вимоги заяви про перегляд заочного рішення не є обгрунтованими.

Так, з матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що згідно постанови апеляційного суду Харківської області від 22.08.2018 року було задоволено апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» було скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду справи.

Таким чином, постановою апеляційного суду Харківської області була скасована ухвала Золочівського районного суду в частині залишення без розгляду позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а в частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 залишена без змін, тобто зустрічний позов ОСОБА_1 не був предметом розгляду суду, оскільки питання по ньому було вирішено раніше.

Крім того, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних від 14.09.2015 року та витребувано з ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу на підставі я кого в рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором HAU2GK00000003 від 25.10.2007 року був укладений договір іпотеки в 25.10.2007 році та належним чином посвідчену копію видаткового касового ордеру за кредитним договором HAU2GK00000003 від 25.10.2007 року.

Отже, посилання представника відповідача адвоката Мельниченка Є.О. на те, що судом було залишене без розгляду клопотання відповідача від 14.09.2015 року не відповідає дійсності.

Таким чином, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду не знайшли своє підтвердження, а надані представником відповідача докази висновків суду про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не спростовують, тому заява представника відповідача адвоката Мельниченка Є.О. про перегляд заочного рішенн не підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд не вбачає достатніх і поважних підстав для перегляду заочного рішення Золочівського районного суду харківської області від 11.12.2018 року, а тому вважає за необхідне заяву представнику відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Бажинова ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги № 31/07-2018 від 31.07.2018 року адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року у цивільній справі № 622/1654/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас