Ухвала суду № 81608403, 07.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

07 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/1773/19,

2-з/639/22/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Ухвалою суду від 24.04.2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

03.05.2019 представником позивача ОСОБА_1 , яка діє на підставі адвокатського договору, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають намір відчужити належне йому майно.

Враховуючи, що позов заявлено на суму 46 362,19 грн, а позивач просить накласти арешт на все нерухоме майно відповідачів, при цьому надаючи витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що ОСОБА_3 належать на праві власності 3-кімнатна квартира, загальною площею 78,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 44/100 житлового будинку з обслуговуючими його будівлями та спорудами загальною площею 130,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 належать на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 92,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка площею 0,0389 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , земельна ділянка площею 0,15 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_1 , що в сумі значно перевищує розмір позовних вимог.

Оскільки вартість майна на момент звернення до суду не визначена і встановити точну його вартість не має можливості, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко