Ухвала суду № 81608313, 08.05.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/57/2019 Справа № 641/3498/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алек» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алек» до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`нському та Слобідському районах м. Харкова, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 Гор Араєвича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акта про реалізацію нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

7 травня 2019 року ТОВ «Алек» звернулося до суду з вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху АДРЕСА_1 літ АДРЕСА_2 » загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що переможець торгів ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на вказані нежитлові приміщення та може вчинити дії щодо їх відчуження, що ускладнить виконання рішення суду в разі визнання прилюдних торгів недійсними.

Питання про відкриття провадження за вказаним позовом станом на 8 травня 2019 року судом не вирішено.

Розглянувши заяву ТОВ «Алек» про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач зазначає, що на розгляді в суді касаційної інстанції перебуває цивільна справа за позовом директора ТОВ «Алекс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що станом на 29 квітня 2019 року нежитлові приміщення 1-го поверху НОМЕР_1 АДРЕСА_1 літ. «А АДРЕСА_2 » загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження відповідачем вказаного нерухомого майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії направлені на відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в житловому АДРЕСА_4 літ. «А-10» загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження нерухомого майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні відповідача, та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову скасовуються.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алек» про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 Араєвичу вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № АДРЕСА_1 в житловому АДРЕСА_4 літ. «А-10» загальною площею 409,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда