Постанова № 81608253, 08.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/979/19

Номер провадження 3/623/207/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - уродженки с. Червоний Лиман Барвінківського району Харківської області, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 21.09.1998 року, відомості про РОНКПП відсутні,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001985 від 26.02.2019 р. громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме був здійснений виклик судовими повістками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , остання з яких нею отримана, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки суд не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

26 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 на центральному ринку м. Ізюму Харківської області займалась продажем свіжої риби, а саме: коропа загальною вагою 6 кг, не маючи при собі товарно-транспортної накладної та експертного висновку ветеринара, підтверджуючих законність придбання, збуту, та якості риби, чим порушила порядок придбання та збуту обє`ктів тваринного світу, визначений ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001985 від 26.02.2019 р. (а.с.2), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с.4), описом-оцінкою до протоколу (а.с.3), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу - риби.

Статті 7 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, встановлено що продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, забороняється.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення,є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 33, ч. 1 ст.88-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адмін. штрафи та інші санкції»; рахунок отримувача: 31118106020012; отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області; код отримувача 37283992; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998 код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації об`єкту адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова