Ухвала суду № 81608135, 08.05.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/988/19

Провадження №1-кс/639/1495/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю: секретаря - Шемкова О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №42019221080000026 від 22.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 , за фактом того, що невстановленими особами, вчиняються дії, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, а саме складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України - незаконне використання, знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, які завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.

Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ «УТК ВЕКТОР», код ЄДРПОУ 40840352, ОСОБА_1 , повідомив, що в ході здійснення контрольної закупівлі на сайті olx.ua номер оголошення НОМЕР_1 було виявлено, що користувач сайту ОСОБА_2 (контактний телефон НОМЕР_2 ) поширює підробку під ТМ "ІНФОРМАЦІЯ_1". Дана система візуально схожа зі знятою з виробництва системою ІНФОРМАЦІЯ_1. Перевіривши обладнання за серійним номером було виявлено, що дана автосигналізація не проводилася компанією ІНФОРМАЦІЯ_1 і є підробкою. Продавець ОСОБА_2 вводить в оману роздрібних клієнтів і приносить матеріальні збитки компанії.

Так, в ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , повідомив, що Торгівельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована в Україні по правилам Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків від 14.04.1981 року, згідно сертифікату про реєстрацію. Вони уклали в 2017 році ліцензійну угоду на використання торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України. Кожного тижня вони проводять перевірку Інтернет простору на предмет підробки або нелегальної ввезеної продукції на територію України (контрабанди). Вони заходять на різні Інтернет сайти, через пошукову систему «Google», в пошуковій системі вводимо англійською мовою ІНФОРМАЦІЯ_1 і по результату проводять моніторинг точок продажу в Інтернет магазинах або на торгівельних майданчиках, таких як OLX. В кінці листопада 2018 року їх компанією були виявлені точки продажу, з якими вони не працюють, які продають продукцію під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Так, в ході перевірки представники ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено профіль на сайті OLX ІНФОРМАЦІЯ_2, який опубліковував оголошення щодо продажу продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В ході виконання доручення по кримінальному провадженню в порядку ст. 40 КПК України, старшим інспектором ВПК в Харківській області Слобожанського УКП ДКП НП України старшого лейтенанта поліції Таран О.В., надано запит до ТОВ «ЄМАРКЕТ Україна» з метою встановлення інших оголошень з використанням профілю ІНФОРМАЦІЯ_2, IP адрес входів до адміністративної панелі профілю та отримано відповідь. Було встановлено IP адресу НОМЕР_4 від 14.05.2018, 30.11.2018. 03.01.2019 року, що належить ТОВ «Воля-Кабель».

В ході досудового розслідування встановлено, що IP адреса НОМЕР_4 від 14.05.2018, 30.11.2018. 03.01.2019 року належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, квартира, зареєстрована під реєстраційним номером НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності, ОСОБА_5 .

10.04.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено системний блок сірого кольору, без маркувань та мобільний телефон сірого кольору ТМ «Xiomi Red Mi Note 3 Pro» в різнокольоровому чохлі.

З огляду на викладене слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим просить призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як вбачається з приписів ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з главою 3 параграфу 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Хальзової Д.І. про залучення експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи міститься на наданих на дослідження об`єктах інформація (файли, електронні документи) в явному або видаленому вигляді, яка містить дані щодо автосигналізацій «ІНФОРМАЦІЯ_1» В9? Якщо так, то який зміст даної інформації?

2) Чи піддавалися надані для дослідження об`єкти певним процедурам з метою знищення інформації? Якщо так, то яка інформація була знищена?

3) Який тип, марка та модель наданих на дослідження пристроїв та для чого вони призначені?

4) Чи в робочому стані знаходяться надані для дослідження об`єкти?

5) Які характеристики підключень до мережі (ІP-адреси) мають надані для дослідження об`єкти?

6) Яка інформація міститься на наданих для дослідженнях об`єктах?

7) Чи мається на наданих на дослідження об`єктах інформація, зокрема листування, стосовно купівлі або продажу автосигналізацій «ІНФОРМАЦІЯ_1» В9? Якщо така інформація наявна то прошу надати її зміст.

8) Чи мається на наданих для дослідження об`єктах видалені файли? Якщо так, то прошу надати зміст видаленої інформації.

Надати експерту для проведення експертизи вилучено системний блок сірого кольору, без маркувань та мобільний телефон сірого кольору ТМ «Xiomi Red Mi Note 3 Pro» в різнокольоровому чохлі.

За потребою надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва