Ухвала суду № 81608059, 08.05.2019, Зміївський районний суд Харківської області

631/469/18

1-кп/621/196/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

суддів - Овдієнка В.В., Шахової В.В.,

секретаря - Горобець Н.М.,

з боку обвинувачення: прокурора - Сапсай І.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - Майбороди С.С., Філіп`євої В.В.,

перекладача - Картавенко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017220390000592, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 в провадження Зміївського районного суду Харківської області від Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №12017220390000592 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Крім того, вказав, що фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим умисних особливо тяжких злочинів проти життя особи, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

Також, характеристика осіб обвинувачених, на думку прокурора, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Майборода С.С. заперечував проти задоволення клопотання, просив вирішити питання щодо можливості застосування стосовно підзахисного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким зареєстрований та не оспорює фактичні обставини обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Філіп`єва В.В. при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 18.04.2019 року.

Термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 спливає 10.05.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 15 років або довічне позбавлення волі. Враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115, п. п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у злочинах, які спричинили загибель людей, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

Стороною захисту не надано належних доказів на обґрунтування свого клопотання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , обраний щодо них запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів та з огляду на наведене у задоволенні клопотання захисника Майбороди С.С. про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Марчука В.В. адвоката Майбороди С.С. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 06 липня 2019 року.

Відкласти підготовче судове засідання до11 год 30 хв 12 червня 2019 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий-

Суддя -

Суддя -