Ухвала суду № 81607930, 07.05.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/390/19

Провадження № 1-кс/622/165/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: слідчого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання адвоката Бєлянцева К.О., який представляє ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12019220310000129 від 07.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката Бєлянцева К.О., який є представником ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, а саме: вантажного автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. " НОМЕР_1 СУ", зеленого кольору, який знаходиться в постійному користуванні у ОСОБА_1 згідно довіреності від 27.10.2017 року, також просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_1 арештоване майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 16.04.2019 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000129 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накладено арешт, окрім іншого і на вантажний автомобіль «ГАЗ - 66», д.н.з. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, який належить згідно технічного паспорта ОСОБА_2 , яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та розпорядження даним майном. Вантажний автомобіль поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. Проте з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. ОСОБА_1 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Матеріали кримінального провадження не містять документів, що підтверджують право власності Золочівського ДП «Жовтневе лісове господарство» на вказану ділянку, а отже встановити власника земельної ділянки, на якій виявлено порубку дерев та кому саме та яка шкода завдана неможливо. При огляді місця події знаряддя вчинення злочину, будь-які предмети, якими можливо спиляти або якимось чином рівно відділити стовбур дерева від кореня не виявлено та не вилучено. У зв`язку з чим представник ОСОБА_1 і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_1 , його представник, - адвокат Бєлянцев К.О. не з`явилися, надано заяву, в якій клопотання просили розглядати за їх відсутності та задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких проти задоволення клопотання заперечували, судове засідання просили провести за їх відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи №622/390/19 н/п 1-кс/622/139/19 за клопотанням про арешт майна, матеріали кримінального провадження №12019220310000129, дійшов наступного.

З наданого матеріалу №622/390/19 н/п 1-кс/622/139/19 слідчим суддею достовірно встановлено, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 16.04.2019 р. накладено арешт, окрім іншого, і на вантажний автомобіль «ГАЗ - 66», д.н.з. « НОМЕР_1 », зеленого кольору, який належить згідно технічного паспорта ОСОБА_2 , яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та розпорядження даним майном, поміщено на зберігання до майданчика тимчасового тримання Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Центральна, 26.

Відповідно до наданих представником ОСОБА_1 .: технічного паспорту - автомобіль ГАЗ-66 1970 року випуску, двигун НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , зеленого кольору належить ОСОБА_2 ; довіреності від 27.10.2017 року - ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 і ОСОБА_1 використовувати у підприємницькій діяльності належний йому ТЗ автомобіль марки ГАЗ-66, 1970 року випуску, двигун НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 СУ керувати ним, обміняти, здавати в оренду, продати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і має доказове значення у кримінальному провадженні, а також підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до статті 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спецконфіскації.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний в клопотанні автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абзацом 2 частин 1 статті 70 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 16.04.2019 р. заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного транспортного засобу, тому клопотання в частині скасування арешту майна з автомобіля задоволенню не підлягає.

Однак, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , заборонивши лише його відчуження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки вказане рухоме майно є громіздким та великогабаритним, то воно може бути передано ОСОБА_1 на зберігання із забороною відчуження без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в частині визначення місця зберігання арештованого майна та способу накладення арешту на зазначений вантажний автомобіль, що належить на праві власності ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог статей 170, 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити спосіб накладання арешту майна шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу з передачею вищевказаного майна фактичному користувачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_1 , - адвоката Бєлянцева К.О. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12019220310000129 від 07.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Змінити місце зберігання вантажного автомобілю "ГАЗ-66" д.н.з. " НОМЕР_1 ", зеленого кольору, який належить згідно технічного паспорта ОСОБА_2 , яким фактично користується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження вантажного автомобілю "ГАЗ-66" д.н.з. " НОМЕР_1 СУ", зеленого кольору.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В задоволенні клопотання адвоката Бєлянцева ОСОБА_4 .О. про скасування арешту автомобілю "ГАЗ-66" д.н.з. " НОМЕР_1 ", зеленого кольору, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220310000129 від 07.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2019 року.

Слідчий суддя: Чернова О. В.