Ухвала суду № 81605630, 02.04.2019, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/1023/19

Провадження № 4-с/682/9/2019

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1 ,

державних виконавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення і дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на рішення і дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Скарга обгрунтована тим, що державний виконавець Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області наклав арешт на все майно чоловіка скаржниці ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв`язку з чим скаржниця ОСОБА_1 не може оформити спадщину після смерті чоловіка. ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та скасувати арешт на все майно її померлого чоловіка ОСОБА_4 та зобов`язати його винести відповідну постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею скаргу.

Державні виконавці відносно скарги заперечили, вказавши, що виконавцем арешт було накладено в рамках виконавчого провадження, де боржником був покійний чоловік скаржниці ОСОБА_4 , а отже виконавець діяв відповідно до вимог закону.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про її задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, на виконанні у Славутському МРВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 28701129 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 6-683/11, виданого 19.08.2011 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" 17340,72 грн. боргу.

Дане виконавче провадження було відкрито постановою державного виконавця від 22.09.2011 року з накладенням арешту на майно боржника.

Вказане виконавче провадження 26.06.2015 року державним виконавцем було закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції від 04.06.2011 року, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаної редакції Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 вказаної редакції Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 50 Закону).

Викладене дає підстави для висновку про правомірність дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника під час відкриття виконавчого провадження, однак, під час його закінчення 26.06.2015 року з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції від 04.06.2011 року в зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 державним виконавцем всупереч вимог ч. 1 ст. 50 вказаного Закону не було знято арешт, накладений на майно боржника.

Наявність дії арешту майна боржника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 від 09.10.2012 року, є перешкодою дружині померлого ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 від 01.06.1974 року) в здійсненні нею її суб`єктивних прав, а саме, в реалізації права на спадщину, яка відкрилась після смерті спадкодавця.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_4 постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 22.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.