Постанова № 81605475, 26.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4384/19

Провадження №3/428/906/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 01.07.2000р., голова ліквідаційної комісії Державного підприємства «Луганський експертно-технічний центр держпраці», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019р. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Луганський експертно-технічний центр держпраці» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.01.2016р. по 24.01.2019р., правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період 01.01.2016р. по 24.01.2019р., а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановлено, що посадовою особою – головою ліквідаційної комісії підприємства Гемусовим Д.С. ОСОБА_2 було допущено невідображення у податковому розрахунку за формою №1-ДФ нарахованих та виплачених сум доходів суб`єкту підприємницької діяльності фізичній особі за надану послугу з ознакою доходу «157» за І квартал 2016р., в частині заниження податку на доходи фізичних осіб та в частині ненарахування, неутримання та неперерахування суми військового збору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

На думку суду, особі, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника та вирішення всіх інших питань, пов`язаних з розглядом справи, але останній не надав суду підтвердження поважності причин своєї неявки, а це виклики до суду, судові повістки, лікарняні та ін.; особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом про адміністративне правопорушення № 11/12-32-13-05-15 від 09.04.2019р., а також актом перевірки № 82/12-32-14-12/21851104 від 11.02.2019р.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суд, керуючись ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

З урахуванням обставин що пом`якшують відповідальність, майнового стану та особи правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 163-4 ч.1, ст.ст. 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-31114106012080; код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський