Ухвала суду № 81605379, 08.05.2019, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 2-1322/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1322/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», адвокат Галамага Д.А. із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1322/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, закінченої ухваленням рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області 28.05.2010 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд зави про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки відомостей від них не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 травня 2010 року задоволено уточнені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит; звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Філії – Краснодонського відділення № 3121 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії – Краснодонському відділенні №3121 ВАТ «Ощадбанк», МФО 364014, ЄДРПОУ 02786329 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії за № 567 та договором про іпотечний кредит від 17.09.2007 р. у сумі 169 511.86 грн., витрати за сплату державного мита у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн., усього стягнути з відповідачів - 171 331 (сто сімдесят одна тис триста тридцять одна грн. 86 коп) (а.с.57-60).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1322/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1322/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 травня 2010 року, а саме:

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1322/2010 р.

28 травня 2010 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Пелещук А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово було уточнено, в обґрунтування уточненого позову вказав, що відповідно до умов договору відновлювальної лінії № 567 від17.09.2007 р. ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 20 500 дол. США із сплатою за користування кредитом 14.4 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.09.2017 р. Мета кредиту була – споживчі потреби. 17.09.2007 р. з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою відсотки за користування кредитними коштами були збільшені до 16.4 % річних. В забезпечення виконання зобов”язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 17.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Коваленко Г.П., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 Також, в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3 17.09.2007 р. був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором-позивачем відповідати за зобов`язаннями 1-го відповідача, які виникають з умов договору відновлюваної кредитної лінії, у повному обсязі цих зобов`язань. Позивач свої обов`язки, передбачені договором відновлювальної кредитної лінії, виконав повністю. Кредит відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії надавався окремими частинами у період до 17.09.2009 р. Остаточним терміном повернення кредиту та остання сплата процентів повинні бути здійснені 17.09.2017 р. Відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору відновлювальної кредитної лінії ,тому позивач достроково має право стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків. Всупереч взятих на себе зобов”язань ОСОБА_1 порушує умови іпотечного договору, а саме - не сплачує своєчасно суму основного боргу за кредитом та проценти за користування кредитом. В зв”язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення простроченої заборгованості, однак, до наступного часу вона не погашена. В зв”язку з тим, що вимоги Іпотечного договору та Закону України “Про іпотеку” передбачають звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки – житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості, починаючи з 01.11.2009 р. ОСОБА_1 погашення кредиту не здійснювалось, станом на 28.05.2010 р. нею сплачено 1094.79 дол. США, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 21 413.39 дол. США, що в гривневому еквіваленті у відповідності до довідки НБУ складає 169 511.86 грн, судові витрати в сумі 1820 грн, всього стягнути 171 331.86 грн, звернути стягнення на нерухоме майно – квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1

Представник позивача - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, у якій зазначила, що на уточнених позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність

1-й відповідач по справі – ОСОБА_5 . ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явилася, надала суду письмову заяву, у якій зазначила, що уточнені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» визнає в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

2-й відповідач по справі – ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що уточнені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» визнає в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає уточнений позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно, між позивачем та 1-им відповідачем 17.09.2007 р. був укладений договір відновлювальної кредитної лінії за № 567, згідно якого позивачем наданий кредит 1-му відповідачу - ОСОБА_1 в сумі 20 500 дол. США із сплатою за користування кредитом 14.4 % річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 17.09.2017 р., копія договору додана до матеріалів справи. Кредитні кошти надані на споживчі потреби.

17.09.2007 р. з відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою відсотки за користування кредитними коштами були збільшені до 16.4 % річних. В забезпечення виконання зобов”язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір від 17.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Коваленко Г.П., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

Позивач свої обов`язки, передбачені договором відновлювальної кредитної лінії, виконав повністю. Кредит відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії надавався окремими частинами у період до 17.09.2009 р. Остаточним терміном повернення кредиту та остання сплата процентів повинні бути здійснені 17.09.2017 р. Відповідачем ОСОБА_1 були порушені умови договору відновлювальної кредитної лінії, тому позивач достроково має право стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків. Всупереч взятих на себе зобов”язань ОСОБА_1 порушує умови іпотечного договору, а саме - не сплачує своєчасно суму основного боргу за кредитом та проценти за користування кредитом. В зв”язку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення простроченої заборгованості, однак, до наступного часу вона не погашена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

У відповідності ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 12 ЗУ “Про іпотеку”, в разі порушення іпотекодавцем обов”язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов”язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

П. 6.1 Іпотечного Договору передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у момент настання строку платежу зобов`язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов`язків, передбачених цим Договором та/або у випадку не виконання своїх обов`язків, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно зі ст.33 ЗУ «Про іпотеку» та п.3.1.3. іпотечного договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несплати або часткової несплати основного боргу, відсотків або комісійних винагород.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору між позивачем та 2-им відповідачем ОСОБА_2 17.09.2007р. був укладений договір поруки, згідно з яким поручитель бере на себе зобов`язання перед кредитором-позивачем відповідати за зобов`язаннями 1-го відповідача, які виникають з умов договору про іпотечний кредит, у повному обсязі цих зобов`язань, копія договору додається до матеріалів справи.

Відповідно до ст.553 ЦК України, поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов`язань. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з п.1.1. договору поруки та вимог ст.ст.553,554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання поручитель -2-й відповідач ОСОБА_7 несе перед Банком солідарну відповідальність разом з 1-им відповідачем за Кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п.2.1 договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобов`язань позивач має право вимагати від поручителя -2-го відповідача виконання зобов`язань боржника в повному обсязі.

Через порушення умов кредитного договору за ОСОБА_1 сформувалась заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії та договором про іпотечний кредит у загальній сумі 169 511.86 грн. ( 21413.39 дол. США згідно з довідкою позивача офіційний курс станом на 28.05.2010 р. складає 100 дол. США - 792.51 грн), у зв`язку з тим, що 1-им відповідачем було частково було сплачено заборгованість, тож сума заборгованості зазначена вище, що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який доданий до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлена провина боржника та поручителя, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії за № 567 від 17.09.2007 та іпотечному договору у сумі 169511.86 грн., а також витрати за сплату державного мита – 1700 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 грн., також, суд дійшов висновку, що 1-им відповідачем були порушені зобов”язання по договору відновлювальної кредитної лінії та іпотечному кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога ОСОБА_1 в добровільному порядку погасити заборгованість, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне звернути стягнення на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів, оскільки стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.525-526, 553-554, 625,629, 1050,1054 ЦК України, ст..ст. 12, 33 ЗУ “Про іпотеку ” суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Краснодонського відділення № 3121 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - задовольнити .

Звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки - житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Філії – Краснодонського відділення № 3121 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий у філії – Краснодонському відділенні №3121 ВАТ «Ощадбанк», МФО 364014, ЄДРПОУ 02786329 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії за № 567 та договором про іпотечний кредит від 17.09.2007 р. у сумі 169 511.86 грн., витрати за сплату державного мита у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120грн., усього стягнути з відповідачів - 171 331 ( сто сімдесят одна тис триста тридцять одна грн. 86 коп)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 – ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: М.Б.Баличева

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду А.С. Река