Постанова № 81604953, 03.05.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1371/19

Провадження № 3/401/434/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04 грудня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який є фізична особа-підприємець,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Так, 04 березня 2019 року у продуктовому кіоску по вулиці Городоцька (Єгорова) в м.Світловодськ встановлено, що роботу продавця продовольчих товарів виконувала ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, з 01 березня 2019 року, трудовий договір з нею не укладений, відповідно примірника трудового договору не має. Встановлено, що ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку у Центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу, проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року, згідно договору між Центром зайнятості та ФОП ОСОБА_1 , який планує укласти з нею трудовий договір.

Отже, ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.21,24 КЗпПУ щодо укладення трудового договору відносно 1 працівника: ОСОБА_2 , яка була допущена до роботи продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 , без укладення трудового договору та повідомлення ДФС.

11.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 надав трудовий договір з ОСОБА_2 від 04.03.2019 року та повідомлення ДФС подане 07.03.2019 року. За інформацією, наданою ДФС, 07.03.2019 року ФОП ОСОБА_1 07.03.2019 року подав повідомлення про прийом ОСОБА_2 07.03.2019 року з датою початку роботи 11.03.2019 року, потім 07.03.2019 року скасував вище зазначене повідомлення і подав повідомлення про її прийом з 04.03.2019 року з датою початку роботи 04.03.2019 року (копії додані).

Таким чином, вищезазначене свідчить про те, що використання неоформленої праці ОСОБА_2 мало місце щонайменше 04 березня 2019 року з 11 години 50 хвилин до 13 години 15 хвилин.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 діє на підставі витягу з ЄДРЮО та ФОП з 01 липня 1997 року, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності, набуває організаційно-розпорядчих повноважень, стосовно найманих працівників, своїми діями порушує права працівників, передбачені ст.43 Конституції України.

03 травня 2019 року ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями від 19 квітня 2019 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав та надав письмові пояснення, що він не знав про необхідність подання повідомлення про необхідність працевлаштування до ДПІ Світловодського відділення, подав його із запізненням. ОСОБА_2 працевлаштована офіційно.

02 травня 2019 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 , в якому він просить суд не притягувати до адміністративної відповідальностіза ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він припинив свою підприємницьку діяльність з 22 березня 2019 року.

Вина ФОП ОСОБА_1 підтверджується зібраними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №КР1073/332/АВ/П/ПТ від 20 березня 2019 року, актом інспекційного відвідування №КР1073/332/АВ від 11 березня 2019 року, актом від 04.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2019 року, повідомленням про прийняття працівника на роботу та квитанцією.

Встановлено, що згідно витягу з ЄДРЮО та ФОП, на час складання протоколу – 20 березня 2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за виявлені порушення, в порядку ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, ч.1 ст.41, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімувів доходів громадян, що складає суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень) 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 31116106011012, одержувач коштів - Світловодське міське фінуправління, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918126, МФО - 899998, Банк - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 384 грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 312112560260011; кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Кадигроб С.М.

03.05.2019