Ухвала суду № 81604765, 03.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2600/18

провадження №: 4-с/398/5/19

УХВАЛА

Іменем України

"03" травня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судових засідань Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа - державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскова Тетяна Вікторівна, боржник - ОСОБА_3 , про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця,

за участю:

представника скаржника – Глущенко А.С.

представника скаржника – Альпова А.В.

державного виконавця – Маркової О.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою про поновлення строку на оскарження та визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Кіровоградській області від 13 червня 2016 року у виконавчому провадження №49630493.

Скаргу обґрунтовує тим, 13.06.2018 державний виконавець на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження по виконанню рішення Апеляційного суду за виконавчим листом про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтувавши оскаржувану постановою тим, що актом державного виконавця від 0706.2018 року встановлено, що будівля бані-сауни відсутня, оскільки на плані земельної ділянки під літерою «З» зазначена житлова кімната.

Ухвалою від 28.12.2018 року строк на оскарження постанови поновлений.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника Альпов А. ОСОБА_4 . в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначив, що державний виконавець без залучення спеціалістів самостійно дійшов висновку, що це житлова кімната, а не баня-сауна, не маючи на це повноважень, Верховний Суд в постанові від 03.12.2018 року по справі №398/3355/16 за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року, якою державного виконавця зобов`язано вжити заходів по виконання рішення суду про знесення будівлі, залишеної в силі ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 року, зазначив «Посилання касаційної скарги на відсутність самочинно збудованої будівлі бані-сауни по АДРЕСА_1 не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки боржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року», також просив врахувати, що судовий збір був сплачений помилковоПредставник скаржника ОСОБА_2 підтримав позицію представника ОСОБА_5 .

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Олександрійського міськрайонного управління юстиції Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Кіровоградській області Маркова О.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, зазначила, що державний виконавець правомірно закінчила виконавче провадження на пілставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виходом за адресою було встановлено, що це житлова будівля, про що свідчать фотографії, та заперечувала проти стягнення судового збору з Олександрійського міськрайонного управління юстиції Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року зобов`язано ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначеної на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання якого виданий виконавчий лист №2/398/4/14 від 10.12.2015 року

Постановою державного виконавця від 16.12.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2/398/4/14, виданого 10.12.2015 року про зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначеної на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.09.2017 року, залишеною без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, визнано бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ліскової Тетяни Вікторівни під час здійснення виконавчих проваджень №49630493 по зобов`язанню ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 », розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 та №49630326 по стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн та зобов`язано старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Ліскову Тетяну Вікторівну вжити заходів з примусового виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року у справі № 2-398/4/14 по зобов`язанню ОСОБА_3 знести самочинно збудовану будівлю бані-сауни, позначеної на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 », розташованої за адресою: будинок АДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 3659,38 грн.

З копії технічного паспорту, виготовленого станом на 03.12.2010 року, вбачається, що на плані земельної ділянки під літерою «З» зазначена господарська будівля.

Актом державного виконавця від 07.06.2018 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудована будівля баня-сауна, позначена на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 » відсутня, оскільки на плані земельної ділянки під літерою «З» знаходиться житлова кімната.

Постановою від 13.06.2018 року державним виконавцем закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі того, що актом державного виконавця від 07.06.2018 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудована будівля баня-сауна, позначена на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 » відсутня, оскільки на плані земельної ділянки під літерою «З» знаходиться житлова кімната.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчується у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Проте, рішення суду про знесення будівлі фактично не виконане, посилання державного виконавця на зазначення в технічному паспорті, складеному в 2010 році, під літерою «З» господарської будівлі, а не бані-сауни як підстава закінчення виконавчого провадження суд вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з актів державного виконавця від 25.12.2015 року, 30.12.2015 року, 05.03.2016 року, 02.02.2016 року, 09.06.2016 року вбачається, що боржник рішення суду про знесення будівлі не виконав, також постановою державного виконавця від 02.02.2016 року на ОСОБА_3 був накладений штраф за невиконання рішення суду та в постанові зазначено, що 02.02.2016 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для з`ясування факту виконання рішення суду щодо знесення самочинно збудовану будівлю баню-сауну, позначену на плані земельної ділянки літерою « НОМЕР_1 » та було здійснено огляд самочинно збудованої будівлі бані-сауни. Крім того, такий висновок, що ця будівля є житловою кімнатою зроблений державним виконавцем самостійно, без залучення спеціалістів, та не впливає на необхідність виконання рішення суду, де визначальним є не умовна назва самочинно збудованого об`єкта, а її літерація на плані земельної ділянки. Також суд зазначає, що державний виконавець до суду з заявою про роз`яснення рішення не звертався.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в скарзі доводи незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 76-80, 259, 260, 261, 447, 450, 451 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Ліскової Тетяни Вікторівни про закінчення виконавчого провадження від 13 червня 2018 року у виконавчому провадженні №49630493.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.05.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В.