Ухвала суду № 81604444, 06.05.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 396/1453/18

Провадження №1-кс/390/22/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ользі Анатоліївні та захиснику Туз Володимиру Жановичу,

В С Т А Н О В И В:

Мольченко О.С. заявлено відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. та адвокату Туз В.Ж., який обґрунтовано тим, що 20.03.2019 року під час судового засідання слідчий суддя порушила право підозрюваного на захист, оскільки судом не повідомлено належним чином у порядку ст.135 КПК України захисника Ковш Д.В. про час і місце судового засідання. Всупереч ст.59 Конституції України, знаючи, що інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат Ковш Д.В. на підставі укладеної угоди, слідчим суддею з власної ініціативи призначено підозрюваному іншого захисника, а саме адвоката Туз В.Ж., із яким ОСОБА_1 не спілкувався та його допомоги не потребував. Зазначені обставини на думку підозрюваного ОСОБА_1 свідчать про наявність підстав для відводу слідчого судді та залученого захисника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду листа про розгляд заяви про відвід без участі прокурора.

Захисник Туз В.Ж. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, підтримав правову позицію підозрюваного.

Захисник Ковш Д.В. у судове засідання не з`явився, проте повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглянути заявлені відводи без його присутності.

Дослідивши письмові матеріали та зваживши доводи заяви про відвід суд вважає, що відвід слідчому судді є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. перебуває клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про встановлення ОСОБА_1 . строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12018120230000337 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 115 ч.2 п.п.2, 4, 12; 296 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 19.03.2019 року ОСОБА_1 призначено захисника для проведення окремої процесуальної дії – розгляду вказаного клопотання, оскільки не з`явився захисник за угодою. Відповідно копії доручення №495 від 20.03.2019 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначив ОСОБА_1 адвоката Туз В.Ж. на час розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У судовому засіданні 20.03.2019 року слідчим суддею допущено до участі захисника Туз В.Ж., а підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А. та захиснику Туз В.Ж., який обґрунтовано тим, що слідчий суддя порушила право підозрюваного на захист, оскільки не повідомлено належним чином захисника за угодою про час і місце судового засідання та призначено іншого захисника. На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.03.2019 року вказані вище відводи передано на розгляд Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Зваживши доводи наведені в заяві про відвід, проаналізувавши письмові матеріали, суд вважає, що вказані підозрюваним обставини не можуть бути визнані в якості підстав для відводу слідчого судді, оскільки статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу слідчого судді, які є вичерпними, проте обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_1 у заяві про відвід слідчого судді до вказаних підстав не входять. Фактично підставою для відводу є незгода підозрюваного з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що не може бути підставою для відводу слідчого судді. Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., судом не встановлені, а тому суд вважає, що заява про відвід щодо слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А., зважаючи на положення ст.81 ч.2 КПК України, якою передбачено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження – суд, який його здійснює, суд вважає, що позбавлений можливості розглянути відвід захиснику Туз В.Ж., оскільки це питання не належить до компетенції Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.75-83, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольги Анатоліївни – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул