Ухвала суду № 81604056, 08.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 342/994/16-к

Провадження № 1-кс/344/4060/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Болюк І.І.

з участю: секретаря судового засідання Андрусяк М.С.

прокурора Безрукого О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденка Д.М. від розгляду кримінального провадження №342/994/16-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що даний суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки вважає, що він проявив себе корупціонером, а тому, що не діждавшись корупційної вигоди від ОСОБА_1 , який себе не вважає підозрюваним в даному кримінальному провадженні, розпочав катування в процесуальному аспекті та скоїв злочини, передбачені ст.371 КК України та ст.366 КК України, а саме: 27.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прийняв ухвалу, яка в цьому засіданні не проголошувалась.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду ще з вересня-жовтня 2018 року. З того часу жодного судового засідання провести не вдалося, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду та подає письмові клопотання, що він не являється в статусі обвинуваченого. А тому заява про відвід судді Руденка Д.М. - це форма затягування розумних строків розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою.

Особа, якій заявлено відвід – суддя Руденко Д.М. в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів, доданих до заяви про відвід судді, ОСОБА_1 оскаржував дії судді Руденка Д.М., які вважає незаконними до Вищої Ради Правосуддя та Львівського територіального управління ДБР, а тому дані обставини не можуть предметом розгляду одночасно в трьох різних державних інституціях.

Інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Руденка Д.М. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а твердження ОСОБА_1 про необ`єктивність судді є лише його припущеннями, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Руденка Д.М. від розгляду кримінального провадження №342/994/16-к з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.І.Болюк