Постанова № 81603931, 08.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4881/19

Провадження № 3/344/1854/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №197325 від 15.03.2019, БД №197326 від 15.03.2019 та БД №197324 від 15.03.2019, 15.03.2019 о 22 год. 55 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 145 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та не стежив за дорожньою обстановкою, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. 15.03.2019 близько 23 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Галицька, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоанолізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 2.10.а, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 28.03.2019 ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи. 08.04.2019 ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, просив відкласти розгляд справи для надання можливості залучити адвоката. 17.04.2019 у судове засідання з`явився адвокат Попович Я.С., просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. ОСОБА_1 в судове засідання 17.04.2019 не з`явився.

19.04.2019 у судове засідання з`явилися адвокат Попович Я.С. та ОСОБА_3 І. ОСОБА_1 пояснив, що 15.03.2019 ввечері перебував біля ресторану «Овен», що по вул. Галицька, 145 в м. Івано-Франківську, де вживав алкоголь із знайомим. Автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля ресторану. Вийшовши на перекур, підійшов до свого припаркованого автомобіля, де побачив невідомих осіб, які повідомили, що він, керуючи даним автомобілем, допустив зіткнення з їх автомобілем. Побачивши, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, почали погрожувати, що викличуть поліцейських та вимагали заплатити їм і вони не будуть нікуди повідомляти. Відмовився платити гроші, оскільки не вчиняв ДТП, а тому вони викликали працівників поліції. Відмовився проходити огляд на місці, оскільки не був водієм. Також був доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де також відмовився проходити огляд. Визнає той факт, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем та не вчиняв ДТП та не пошкоджував автомобіль марки «Volkswagen Passat». Після вживання алкоголю наміру керувати автомобілем не мав, а планував залишити автомобіль на стоянці ресторану «Овен». Також зазначив, що 15.03.2019 ключі від автомобіля «Volkswagen Passat» були тільки у нього, ніхто, крім нього, того дня цим автомобілем не керував, до цих подій вказаних пошкоджень передньої частини його автомобіля не було.

19.04.2019 у судовому засіданні адвокат Попович Я.С. просив подальший розгляд справи відкласти, оскільки ним надано адвокатський запит до ОНД про надання інформації, а також для вивчення копій відеозаписів, які долучені до матеріалів справи.

Відповідь на адвокатський запит суду не надано.

У судове засідання 08.05.2019 з`явився ОСОБА_1 , адвокат Попович Я.С. та Лещинський Р.А.

ОСОБА_4 Р.А. в судовому засіданні пояснив, що подія, про яку йде мова, відбувалася 15.03.2019 пізно ввечері біля ресторану «Овен», що по вул. Галицька, АДРЕСА_2 в м. Івано-Франківську. Підтверджує той факт, що саме ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 керував цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджувалося його неадекватною поведінкою, порушеною координацією рухів, нечіткою вимовою. Пояснив, що спочатку водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», поводячись за кермом неадекватно, під`їхав до його автомобіля і зупинився біля дверей. Після чого між ними відбувся словесний конфлікт, внаслідок чого водій ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знову сів за кермо вказаного автомобіля «Mercedes-Benz Vito», здійснив маневр розвороту та заднім ходом в`їхав в його автомобіль. Розуміючи, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці і самостійно улагодити конфлікт не вдасться, викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знову, будучи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та покинув місце ДТП, а потім повернувся на місце вчинення ДТП на вул. Галицьку, що в м. Івано-Франківську, де в подальшому спілкувався з працівниками поліції.

Адвокат Попович Я.С. подав в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просив його задовольнити.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення представника – адвоката ОСОБА_5 ., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо

вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Також, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року серії БД № 197324, 15.03.2019 близько 23 год. 35 хв. в м.Івано-Франківськ по вул. Галицька, 145, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. У присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоанолізатора алкотестера «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором роти №2 УПП в м.Івано-Франківську молодшим лейтенантом поліції Тріщ М.Б., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови від підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу вбачається, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, після того, як працівники поліції приїхали на виклик про вчинення ДТП, то ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції з якої сторони він рухався автомобілем. Визнавав той факт, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 безпосередньо після події, надаючи пояснення працівникам поліції, підтвердив як факт керування ним автомобілем, так і те, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Спочатку погодився на проведення огляду у медичному закладі, однак, не заперечуючи факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на тому, що на огляд у медичний заклад поїде виключно за кермом власного автомобіля. Від керування автомобілем відсторонений та у подальшому доставлений працівниками поліції в медичний заклад, де відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Під час спілкування в автомобілі дорогою до медичного закладу також вказував, що розізлився на ОСОБА_8 РА., а тому сів за кермо і поїхав.

Також відеозаписами підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, зокрема те, що між ним та ОСОБА_1 відбувся словесний конфлікт, внаслідок чого останній сів за кермо автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_2 , і умисно в`їхав в його автомобіль.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколів серії БД №197325 від 15.03.2019, БД №197326 від 15.03.2019, схемою місця ДТП від 15.03.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , даним з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 197324 від 15.03.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , рапортом інспектора поліції, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП – штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

за ст.122-4 КУпАП – штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п`ятдесят) гривень.

за ч.1 ст.130 КУпАП – штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко