Постанова № 81603900, 08.05.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5647/19

Провадження № 3/344/2102/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Арсенал сіті», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №291 про адміністративне правопорушення від 28.03.2019, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Арсенал сіті» вчинила правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.219 п.14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього сумі 404 548 грн., в тому числі по періодах: листопад 2016 – 220140 грн, грудень 2016 – 166922 грн, березень 2018 – 1327 грн, травень 2018 – 2823 грн, липень 2018 – 13336 грн; п.п.141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого не нараховано податок з доходів нерезидента на суму доходів, отриманих нерезидентом «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» (республіка Кіпр) з джерелом походження з України в загальній сумі 97153 грн, в тому числі по періодах: 2016 рік – 30458 грн, півріччя 2017 року – 62720 грн, три квартали 2017 року – 66695 грн, 2017 рік – 66695 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

У судове засідання 19.04.2019 з`явився представник ОСОБА_1 . Суду повідомив, що права та обов`язки представника йому відомі, роз`яснень не потребує, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірительки. Просив провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з часу вчинення правопорушення пройшло понад 3 місяці. При цьому, посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок, наданий Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, просив не вирішувати питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

У судове засідання 08.05.2019 з`явився представник ОСОБА_1 . Суду також повідомив, що права та обов`язки представника йому відомі, роз`яснень не потребує, вважав за можливе розглядати справу за відсутності його довірительки та представника ОСОБА_2 . Підтримав клопотання Жарського Т.В. про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП без вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №291 про адміністративне правопорушення від 28.03.2019, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті» №219/09-19-14-11/3408 4722 від 14.03.2019.

Будь-яких даних про те, що вказаний акт про результати перевірки скасовано чи визнано неправомірними дії посадових осіб ДФС з приводу проведення цієї перевірки, суду не надано. Більше того, даний акт перевірки не містить будь-яких даних про підписання його посадовими особами ТОВ «Арсенал сіті» директором ОСОБА_3 чи головним бухгалтером ОСОБА_1 з зауваженнями.

Як вбачається з акту документальної планової перевірки ТОВ «Арсенал сіті», товариством «Арсенал Сіті» з виплачених процентів по позиці нерезидента «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» податок на доходи нерезидента не нараховувався, таким чином занижено податок з доходів нерезидента на суму доходів, отриманих нерезидентом «KERKARINO HOLDINGS LIMITED» (республіка Кіпр) з джерелом походження з України в загальній сумі 97153 грн, в тому числі по періодах: 2016 рік – 30458 грн, півріччя 2017 року – 62720 грн, три квартали 2017 року – 66695 грн, 2017 рік – 66695 грн. Також занижено податок на додану вартість всього сумі 404 548 грн., в тому числі по періодах: листопад 2016 – 220140 грн, грудень 2016 – 166922 грн, березень 2018 – 1327 грн, травень 2018 – 2823 грн, липень 2018 – 13336 грн.

Вказані порушення не були усунуті посадовим особами ТОВ «Арсенал сіті» самостійно та продовжували тривати на час їх виявлення згідно акта про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал сіті» 14.03.2019. Більше того, як підтвердив у судовому засіданні 19.04.2019 представник ОСОБА_2 , працівники ДФС позбавлені можливості виявити вказані порушення порядку ведення податкового обліку інакше, ніж за результатами планової виїзної документальної перевірки.

Головний державний інспектор-ревізор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Івано-Франківській області Малкович Г.В. у судовому засіданні 08.05.2019 повідомила, що права та обов`язки їй відомі, роз`яснень не потребує. Підтвердила, що вказані порушення порядку ведення податкового обліку існували на час проведення ГУ ДФС в Івано-Франківській області документальної виїзної перевірки, а також те, що ДФС не має можливості виявити порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку іншим способом, ніж проведення виїзної документальної перевірки.

За таких обставин строк накладення адміністративного стягнення у даній справі про адміністративне правопорушення, що є триваючим, слід обчислювати з дня виявлення правопорушення, тобто з 14.03.2019.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому ч.3 та ч.4 ст.38 КУпАП стосуються виключних випадків обчислення строків накладення адміністративних стягнень, пов`язаних з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 та статтями 204-1 і 204-2 КУпАП.

До вказаного переліку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за яким розглядається дана справа щодо ОСОБА_1 , не входить.

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ТОВ «Арсенал Сіті» строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, а тому підстави для закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - відсутні.

Покликання представника ОСОБА_2 на обставини, які містяться в Узагальненому науково-консультативному висновку, наданого Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України, є необґрунтованими, оскільки носять рекомендаційний характер. Тому, доводи останнього про те, що суд за спливом строку, встановленого ст. 38 КУпАП, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та вирішувати питання щодо встановлення винуватості особи, суд визнає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вимоги щодо обов`язкового застосування судами, в тому числі загальної юрисдикції, висновків Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, чинне законодавство не містить.

Неправозгідним є і посилання представника Жарського Т.В. на врахування при розгляді даної справи постанов судді Оболонського районного суду м.Києва Васалатія К.А., судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Ариничевої С.А., судді Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченка Л.М., судді Вінницького міського суду Іванченка Я.М., судді Самарського районного суду м.Дніпропетровськ Поштаренка О.В., що долучені до матеріалів справи, оскільки будь-якої вимоги про врахування іншими судами вказаних постанов законодавство не містить. Як вже зазначалося, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає врахування іншими судами при застосуванні таких норм права виключно висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі, що підвідомча суду (судді), становить три місяці з дня його виявлення 14.03.2019.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 163-1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Арсенал сіті», визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Арсенал сіті», на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко