Ухвала суду № 81603832, 03.05.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4828/18

Провадження 1-кс/216/1311/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.,

адвоката АО «Фінекс» Мізевича Д.А.,

слідчого Рац О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Адвокатського об`єднання «Фінекс» ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга адвоката Мізевича Д.А., який діє в інтересах особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ПАТ «АрселорМіттал – Кривий Ріг» на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

В обґрунтуванні своєї скарги адвокат зазначив, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за фактом видачі незаконного розпорядження «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в довгострокову оренду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В порушення зазначених норм слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Рац Олександр Миколайович задовольнив клопотання представника громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, долучив до матеріалів провадження та визнав доказом науковий експертний висновок Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб.

При цьому, слідчий не дотримався норм щодо законності та обґрунтуванні дослідження всіх обставин справи, не звернув увагу на те, що документ надійшов від не уповноваженої особи, яка не має прямого відношення до розслідуваної події, не з`ясував на підставі яких документів даний висновок було складено, при наявності обмеженого доступу Законом до матеріалів кримінального провадження сторонніх осіб. Слідчим не прийняті до уваги та проігноровані вимоги приписів ст.ст. 242-244 КПК України щодо призначення та проведення експертизи.

Адвокат просить визнати недопустимим доказ, а саме науковий експертний висновок Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб, який долучений та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року та визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, яка полягає у не прийнятті своєчасного законного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо доручення наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 р.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, винести постанову, якою скасувати рішення про задоволення клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо долучення наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 р. та повернення зазначеного документу ініціатору.

У судовому засіданні адвокат АО «Фінекс» Мізевича Д.А. скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні слідчий Рац О.М. заперечував проти задоволення скарги, посилався на законність своїх дій.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши скаргу та матеріали, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є законним володільцем земельних ділянок, правовідносини придбання /відчуження яких є предметом розслідування кримінального провадження інтереси якого обмежуються в ході розслідування кримінального провадження.

Згідно приписам п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 109 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, Закони та інші нормативно – правові акти України, положення яких стосується кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляються особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України містить чітке обумовлення строку та дій слідчого при розгляді клопотань учасників процесу в ході розслідування кримінального провадження.

Матеріалами кримінального провадження не підтверджується процесуальний статус громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» та його представників, а і відповідно обсяг процесуальних прав та обов`язків відповідно до КПК України.

В свою чергу даний факт свідчить про незаконне задоволення слідчим клопотання представників даної організації клопотання щодо долучення до матеріалів провадження наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб.

При задоволенні клопотання слідчим не прийнятті до уваги та проігноровані вимоги приписів ст.ст. 242-244 КПК України щодо призначення та проведення експертизи.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості докази під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Вимога адвоката про визнання доказів недостовірних заявлена передчасно та не відповідає вимогам ст. 308 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора: 1-1)скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Адвокатського об`єднання «Фінекс» Мізевича Дмитра Анатолійовича на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, яка полягає у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Раца Олександра Миколайовича, яка полягає у не прийнятті своєчасного законного процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо доручення наукового експертного висновку Київського регіонального центру Національної академії правових наук України щодо застосування академії правничих наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Рац Олександра Миколайовича, винести постанову, якою скасувати рішення про задоволення клопотання громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» щодо долучення наукового експертного висновку Київського регіонального центру національної академії правових наук України щодо застосування законодавства України при викупі та передачі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» земельних ділянок для розміщення хвостосховища «Об`єднане» для суспільних потреб в ході розслідування кримінального провадження № 42013040320000001 від 28.02.2013 року та повернення зазначеного документу ініціатору.

В задоволені іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 травня 2019 року о 15-00 годині.

Слідчий суддя М.В. Бутенко