Рішення № 81603409, 26.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3830/18

Провадження № 2/191/1113/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.04.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря – Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.02.2014 року між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та клієнткою ОСОБА_3 1 ОСОБА_4 було оформлено кредитний договір №SAMDWFC00001938171 щодо видачі кредитної карти № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт у розмірі 12000грн.

Вищезазначеними договорами передбачені умови обслуговування, права та обов`язки, відповідальність сторін та інші обов`язкові умови виконання зобов`язання.

У порушення норм закону та умов договору позичальник зобов`язання за вказаним договорам не виконував та в результаті проведення внутрішньо-банківської перевірки були виявлені ознаки шахрайства. Результати перевірки були направленні в органи внутрішніх справ.

Вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року було встановлено, що 25 лютого 2014 року, в денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання кредитних коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, а також довідку про доходи з ТОВ «Євро-Комфорт» №229 від 25.02.2014 року, виданої ОСОБА_6 про те, що остання з 01.02.2012 року займає посаду техніка-технолога та за період з серпня 2013 року по січень 2014 року отримала заробітну плату в сумі 23 947 гривень 16 копійок, прийшла до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46.

Знаходячись в приміщенні банківської установи за вищевказаною адресою відповідачка, з метою отримання банківського кредиту, пред`явила спеціалісту по обслуговуванню клієнтів ОСОБА_7 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною в нього своєю фотокарткою та представилася ОСОБА_6 , та надала зазначену завідомо для неї підроблену довідку про доходи з ТОВ «Євро-Комфорт».

В свою чергу, працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , будучи помилково впевненою у правомірності дій відповідача, оформила та видала останній на підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 пластикову кредитну карту для отримання коштів, на яку в подальшому банківською установою було перераховано кредитний ліміт в розмірі 12000 гривень, якими відповідач розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, відповідач шляхом обману заволоділа грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12000 гривень, чим спричинила вказаній установі матеріальну шкоду на зазначену суму.

Просять стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 12000 грн.

До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_8 . надав суду заяву про розгляд справи у його відсутністю у зв`язку із зайнятістю в іншій судовій справі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_9 у відкрите судове засідання повторно не з`явилася по невідомим суду обставинам, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, відзиву не надала.

Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно з вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року ОСОБА_9 засуджена за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Вказаним вироком суду встановлено, що 25 лютого 2014 року, в денний час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на отримання кредитних коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом обману, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, а також довідку про доходи з ТОВ «Євро-Комфорт» №229 від 25.02.2014 року, виданої ОСОБА_6 про те, що остання з 01.02.2012 року займає посаду техніка-технолога та за період з серпня 2013 року по січень 2014 року отримала заробітну плату в сумі 23 947 гривень 16 копійок, прийшла до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 46. Знаходячись в приміщенні банківської установи за вищевказаною адресою відповідачка, з метою отримання банківського кредиту, пред`явила спеціалісту по обслуговуванню клієнтів ОСОБА_7 завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною в нього своєю фотокарткою та представилася ОСОБА_6 , та надала зазначену завідомо для неї підроблену довідку про доходи з ТОВ «Євро-Комфорт».

В свою чергу, працівник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , будучи помилково впевненою у правомірності дій відповідача, оформила та видала останній на підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 пластикову кредитну карту для отримання коштів, на яку в подальшому банківською установою було перераховано кредитний ліміт в розмірі 12000 гривень, якими відповідач розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, відповідач шляхом обману заволоділа грошима ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 12000 гривень, чим спричинила вказаній установі матеріальну шкоду на зазначену суму.

Відповідно до п.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦКУ особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦКУ збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, яка була завдана позивачеві, була наслідком злочинних дій відповідача ОСОБА_2 , вказані обставини встановлені вироком суду, який набрав законної сили, до теперішнього часу матеріальна шкода відповідачем не погашена, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 81, 259, 263-265, 141, 280-281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: 01001 м.Київ вул.Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО №305299, суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю. В. Гречко