Вирок № 81603326, 08.05.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1817/18 Провадження №1-кп/0187/116/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження № 12018040000000726 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Полтава Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за участю прокурора Супрун М.О., представника потерпілих адвоката Андрієнко С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника адвоката Зарубін Є.М. та представника ТзДВ «Автопромінь» адвоката Бендюг С.М.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 18 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «АUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , рухався по проїзній частині автодороги Н-31 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», яка проходить по території Петриківського району Дніпропетровської області, з боку м. Дніпро у напрямку с.м.т. Петриківка.

У ході руху на зазначеній ділянці автодороги, водій автомобіля «АUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , проявляючи злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру, перетинаючи перехрестя нерівнозначних доріг, грубо ігноруючи дорожній знак 2.1 правил дорожнього руху України, виїхав з другорядної дороги Н-31 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на головну дорогу Т-0414 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка», не надав перевагу у русі автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі Т-0414 з боку с. Лобойківка у напрямку м. Кам`янське, допустив зіткнення на нерівнозначному перехресті автодороги Т-0414 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка» та автодороги Н-31 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка», передньою частиною керованого ним автомобіля «АUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою бічною частиною автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходились пасажири у кількості 22 чоловік, в наслідок чого автобус «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за інерційним пересуванням виїхав за межі правого узбіччя автодороги Т-0414 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка», по напрямку свого руху, де перекинувся на лівий бік, та продовжив рух в некерованому стані.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажири автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та призвели до їх смерті, пасажири автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, а пасажири автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та водій автобусу «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та пояснив, що 07.08.2018 він та його дружина в автомобілі «АUDI А8» рухалися з Автономної Республіки Крим в м. Полтава по автодорозі Н-31 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка». По вказаній дорозі він рухався перше. Виїжджаючи із в автозаправки WOG на автодорогу з двома смугами для руху в одному напрямку, так як авто GPS навігатор показував напрямок руху «прямо» ще декілька кілометрів, без попередження про приближення до перехрестя, при цьому права смуга була зайнята колоною вантажних автомобілів, тому він здійснив маневр перебудови в ліву крайню смугу та продовжував рух. Так як його засліплювало сонячне світло і він здійснював маневр, він не помітив жодних дорожніх знаків та приближення до перехрестя. Виїхавши на перехрестя, із-за вантажного автомобіля, який здійснював поворот праворуч, на відставні близько 5 метрів до його автомобіля, він побачив автобус, що наближався до нього. Побачивши автобус, з метою уникнення зіткнення, він почав гальмувати та максимально повернув вліво, але уникнути зіткнення не вдалося та його автомобіль передньою частиною в`їхав в ліву бокову частину автобуса.

Після зіткнення він вийшов з автомобіля та почав надавати допомогу пасажирам автобуса.

В результаті ДТП він отримав тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струс головного мозку.

Щиро розкаюється у вчиненому, глибоко усвідомив скоєне та співчуває потерпілим. Визнає свою відповідальність за настання тяжких наслідків своїх дій та вживає всіх можливих заходів для відшкодування спричиненої шкоди

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується сукупністю досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, а її сукупність - з точки зору достатності, для ухвалення даного обвинувального вироку.

Так, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2018 з фототаблицями та схемою зафіксовані відомості щодо обставин ДТП, зокрема: місце ДТП, локалізація пошкоджень на транспортних засобах, сліди ковзання на дорожньому покритті та розташування транспортних засобів після зіткнення, відомості про труп.

Згідно висновку експерта № 120-90-Е від 17.08.2018 при експертизі трупу ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу: відкрита черепно-мозкова травма-рвано-забійні рани в правій лобно-скронево-потиличній ділянці голови, в правій виличній ділянці, садна в області голови з переходом на шию, численні не співставимі уламкові переломи кісток мозкового та лицевого черепу з випресуванням та зруйнуванням головного мозку; закрита тупа травма тулубу - садна по передній поверхні грудної клітини, по передній поверхні черева, в області спини, по верхнім кінцівкам; крововиливи в м`яких тканинах грудної клітини по передній поверхні, крововиливи в м`яких тканинах спини з відшаруванням шкіри та розм`яттям жирової клітковини, переломи 1-10 ребер праворуч по коло хребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври та легенів, переломи 1-8 ребер праворуч по лопатковій лінії без ушкодження пристінкової плеври, переломи 2-10 ребер праворуч по передньо пахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легенів; переломи 1-10 ребер ліворуч по передньо пахвинній лінії з ушкодженням пристінкової плеври та тканини легенів; перелом грудини; численні ушкодження легень уламками ребер; розриви легень в області коренів; рідка кров в плевральних порожнинах; розрив трахеї, серцевої сорочки; забій серця; переломи обох лопаток; переломи остистих відростків 6 шийного - 4 грудного хребців з повним розривом оболонок та речовини спинного мозку на рівні 2-3 грудних хребців.

Всі вищевказані ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та тулубу знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала від несумісної з життям травми зі зруйнуванням голови та тулубу ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 20 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно висновку експерта № 121-91-Е від 17.08.2018 при експертизі трупу ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок з розчленуванням тіла, зруйнуванням голови, тулубу та кінцівок, з численними уламковими переломами кісток скелету, зруйнуванням головного мозку та внутрішніх органів.

Дані ушкодження виникли прижиттєво, від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів) які діяли по типу удару, стиснення, розтягнення і могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події.

Всі виявлені ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті і стосовно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть її настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 20 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку експерта № 1139/39-Е від 26.10.2018 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла з чисельними переломами ребер зліва, розривом селезінки. Всі виявлені у неї тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились.

Крім того, згідно висновку експерта № 1090-Е від 16.10.2018 ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: садна на голові, рубець в лобній ділянці, який є слідом загоєної рани, перелом кісток передньої стінки правої гайморової пазухи, закрита тупа травма грудної клітки (перелом 4,5,6,7 ребер зліва по середнє-ключичній лінії, внутрішньолегенева гематома лівої легені, лівосторонній пневмоторакс), рубці, які є слідами загоєних ран на правому плечі, в проекції правого ліктьового суглобу, на правому передпліччі, в проекції лівого плечового суглобу, перелом верхньої гілки правої клубової кістки, перелом нижньої гілки правої лобкової кістки, перелом крижі. Виявлені ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, предметів або від удару о такий або такі, характерологічні властивості котрих не відобразились. Виявлені у ОСОБА_18 ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Згідно висновку експерта № 1064-Е від 04.10.2018 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, лівої лопатки, саден та ран. Виявлені ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, предметів. Виявлені у ОСОБА_12 ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як викликавши тривали розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1140/40-Е від 26.10.2018 у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого підвертлюжного перелому лівого стегна, множинних саден кінцівок, черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Дані пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні, якими могли бути частини салону автомобіля і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривали розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1089-Е від 13.10.2018 у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла з закритою тупою травмою грудної клітки (переломи 5,6,7 ребер зліва по передній пахвовій лінії), з рубцями, які є слідом загоєних ран в проекції лівого колінного суглобу та на лівій гомілці. Всі вищеперераховані ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета предметів, або від удару о такий або такі, характерологічні властивості котрих не відобразились та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1061-Е від 03.10.2018 у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла, забійної рани лівого ліктьового суглобу, забою лівого плечового суглобу, кульшового суглобу, закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1163/42-Е від 02.11.2018 у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла, забійної рани лівого стегна, закритого перелому лівої лобкової кістки, саден тіла, черепно-мозкової травми з раною на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, або при ударі о подібні, якими могли бути частини салону автомобіля і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1048-Е від 27.09.2018 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, переломи малогомілкової кістки в нижній третині з ранами на гомілці (слідом загоєння котрих є виявлені рубці); рани тулубу (слідом загоєння, котрих є виявлені рубці). Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1051-Е від 27.09.2018 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: відкритої черепно-мозкової травми з ранами на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку; тупа травма грудної клітини з переломом 7, 8, 9, 10, 12-го ребер справа; перелом 2, 3-го поперечних відростків справа та 4-го лівого поперекових хребців з раною на сідниці; рани на лівому плечі та передпліччі (слідами загоєння котрих є виявлені рубці), які виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились. Вищевказані пошкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того, згідно висновку експерта № 1148-Е від 28.10.2018 у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубця в проекції правого ліктьового суглобу с переходом на праве передпліччя, який є слідом загоєння рани з ушкодженням ліктьового нерву та утворенням контрактури правої кісті. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрої не відобразились та відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, з тривалим розладом здоров`я строком понад 3 тижні, більш як 21 день.

Крім того, згідно висновку експерта № 1088-Е від 13.10.2018 при експертизі у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла: закрита черепно-лицева травма (рубці, які є слідом загоєних ран в лобній ділянці, садна в потиличній ділянці та в ділянці правої нижньої повіки, носа, правої щоки, закритий перелом лівої виличної кістки), закрита тупа травма грудної клітки (переломи 4,5,6 ребер зліва по лопатковій лінії), садна на верхніх та нижніх кінцівках, рубці які є слідами загоєних ран на лівому передпліччі, лівій кисті, в ділянці лівого зап`ястку, на 2-му пальці правої кисті, в проекції лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, в 4-му міжпальцевому проміжку лівої стопи. Виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або від удару о такий, такі та відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Згідно висновку експерта № 5/10.2/598 від 22.08.2018 робоча гальмова система автомобіля «АUDI А8» номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, перебуває частково працездатному стані. Робоча гальмова система лівих коліс автомобіля перебувають у працездатному стані. Перевірити в якому стані (працездатному чи не працездатному) перебуває робоча гальмівна система правих коліс - не надалося, а також перевірити, в якому стані (працездатному чи не працездатному) перебуває стоянкова гальмова система, на момент експертного дослідження, не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. Рульове керування автомобіля «АUDI А8» номерний знак НОМЕР_1 , на момент проведення експертного дослідження, перебуває у непрацездатному стані. Перевірити, в якому стані (працездатному чи не працездатному) перебуває передня та задня підвіска, на момент експертного дослідження, не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. Перевірити робочу гальмівну систему правих коліс - не надалося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині. Відповісти, в який саме момент: до, в момент або після ДТП виникла непрацездатність рульового керування автомобіля «АUDI А8» номерний знак НОМЕР_1 - не надається можливим, у зв`язку з неможливістю дослідити елементи рульового керування правого керованого колеса з причин, вказаних у дослідницькій частині.

За висновком експерта № 5/10.4/610 від 09.10.2018 автомобіль «АUDI А8» контактував передньою правою нижньою частиною з лівою бічною частиною автобуса «Меrcedes-Benz О345». В тому випадку, якщо пункт № 2 схеми до протоколу огляду місця ДТП це слід юзу автомобіля «АUDI А8», то місце зіткнення розташоване на правій смузі проїзної частини дороги в безпосередній близькості перед слідом юза за напрямком руху у бік м. Камянське, але на якій саме відстані встановити експертним шляхом не надається можливим.

З протоколів проведення слідчих експериментів від 03.10.2018 проведених за участі потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_20 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо ДТП в наслідок якого вони отримали тілесні ушкодження вбачається, що вони, під час досудового розслідування, детально відтворили обставини та механізм ДТП. Так потерпілі вказали, що автомобіль «АUDI» рухаючись по автодорозі в напрямку з м. Дніпра, не надав перевагу у русі автобусу, пасажиром якого вони були, виїхав на перехрестя та передньою частиною допустив зіткнення із лівою бічною частиною автобусу, в наслідок чого автобус продовжив рух в некерованому стані і перекинувся на лівий бік.

Крім того, з протоколу слідчого експерименту від 03.10.2018 проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_1 з метою перевірки і уточнення відомостей, щодо ДТП за його участі, яке мало місце 07.08.2018 вбачається, що останній, під час досудового розслідування, детально відтворили обставини та механізм ДТП. Так підозрюваний вказав, що він керуючи автомобілем «АUDI А8» рухаючись з боку м. Дніпра в напрямку м. Полтава заїхав на заправку WOG. Після відпочинку він виїхав на дорогу та продовжив рух в напрямку м. Полтава. Підїжджаючи до перехрестя він не помітив діючі дорожні знаки «Стоп» та «Надати дорогу» виїхав на перехрестя з головною дорогою та допустив зіткнення з автобусом, що рухався з права на ліво.

Згідно висновку експерта № 5/10.1/594 від 24.10.2018 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «АUDI А8» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автобуса «Меrcedes-Benz О345» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «АUDI А8» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку та для виконання яких у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.

В умовах місця події, водій автобуса «Меrcedes-Benz О345» ОСОБА_3 не мав технічної можливість уникнути зіткненню з автомобілем «АUDI А8» шляхом застосування екстреного гальмування.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «АUDI А8» ОСОБА_1 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.11 і дорожнього знака 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Меrcedes-Benz О345» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Судом досліджено відеозапис дорожньої обстановки, здійснений відео регістратором вантажного автомобіля, що рухався в правій смузі автодороги Н-31 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» під`їжджаючи до перехрестя з автодорогою Т-0414 «Кам`янське-Петриківка-Магдалинівка». На даному відеозаписі зафіксовано рух колони вантажних автомобілів та їх випередження автомобілем «АUDI А8». При цьому, прямо в напрямку руху цих автомобілів на горизонті яскраво світить сонце, яке засліплює водіїв.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні ним дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

У суду відсутні будь-які сумніви в достовірності зафіксованих в процесуальних документах, складених за результатами проведених слідчих дій, фактів, оскільки вони послідовні та узгоджується між собою, отримані в порядку визначеному КПК України та без порушень основних прав і свобод закріплених в Конвенції.

При цьому кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України суд керується роз`ясненнями наданими в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та враховує, що диспозиція даної норми є банкетною, а тому суд приходить до висновку, що суспільно небезпечні наслідки настали саме в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 і полягає в порушенні ним вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України, та дорожнього знаку 2.1 які визначають:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

Суд керується позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінальних покарань", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Крім того, за роз`ясненнями наданими Верховним Судом України в п. 20 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Частиною 6 ст. 368 КПК України встановлено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Так, колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Крім того, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві проаналізовано Верховним Судом України у своїй постанові від 23 січня 2014 року.

Таким чином, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; тяжкість наслідків, що настали в результаті вчиненого правопорушення, яке привело до загибелі двох осіб, а також, спричинення тяжких тілесних ушкоджень двом потерпілим і середнього ступеню тяжкості дев`ятьом потерпілим.

При цьому, даний злочин скоєно з необережності, у складних дорожніх умовах, що пов`язано з попутним рухом колони вантажних автомобілів з боку, з якого виїхав автобус з пасажирами та яскравим сонячним світлом на горизонті в напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що засліплювало водіїв. Слід зважати, що обвинувачений намагався зменшити тяжкість наслідків зіткнення з автобусом, усвідомивши його неминучість, вживаючи заходів для зупинки автомобіля та направивши його ліворуч для уникнення лобового зіткнення.

Підсудний ОСОБА_1 попередньо не судимий та до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, має вищу освіту, одружений. Працює директором ФОП ОСОБА_1 та приймає активну участь в громадському житті. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, у психіатра і у лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, за правилами статті 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_1 , так як підсудним визнано свою провину повністю і усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку та її наслідки; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_1 сприяв правоохоронним органам у встановленні всіх обставин ДПТ надаючи правдиві пояснення під час досудового розслідування і судового розгляду та беручи участь у слідчих діях направлених на встановлення обставин правопорушення, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Так, згідно розписок потерпілих за даним кримінальним провадженням, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 . ними від ОСОБА_1 своєчасно отримано необхідну та достатню допомогу, будь-яких матеріальних претензій до підсудного вони не мають.

Розписки такого ж змісту, щодо своєчасного отримання необхідної та достатньої допомоги та відсутності матеріальних претензій до ОСОБА_1 надані від ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 яким в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2018, спричинено шкоду, але вони не включені до переліку потерпілих в кримінальному провадженні.

Всі вказані особи надали до суду заяви за якими в зв`язку примиренням із ОСОБА_1 , відсутністю претензій до нього та добросовісним ставленням останнього до них, вони просять не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Представник потерпілих адвокат Андрієнко С.В . підтвердив добровільне і повне відшкодування ОСОБА_1 всім потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріальних збитків і моральної шкоди, відсутність у них будь-яких претензій до підсудного та їх усвідомлене і вільне прохання про призначення останньому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Представник ТзДВ «Автопромінь», якому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.08.2018 спричинено матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням автобуса «Меrcedes-Benz О345», адвокат Бендюг С.М. в судовому засіданні наголосив на виключній порядності ОСОБА_1 Крім того, підсудний добровільно відшкодував всі матеріальні збитки.

Суд враховує що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем в правій тім`яній області, струсу головного мозку (висновок експерта № 1066-3 від 05.10.2018).

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Таким чином, з урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі.

При цьому, наведені дані в їх сукупності, а також поведінка ОСОБА_1 після вчинення злочину, позиція потерпілих по справі на думку суду, свідчать про те, що в даному випадку засуджений може бути виправлений та перевихований, а мета попередження вчинення ним нових злочинів досягнута, без реального відбування призначеного покарання. Тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України за умови, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Вирішуючи питання про можливість призначення додаткового покарання суд враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «В-1» та «В», беручи до уваги думку учасників кримінального провадження та враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за доцільне позбавити підсудного права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема: 5/10.2/598 від 22.08.2018 на суму 1144 грн.; № 5/10.4/610 від 09.10.2018 на суму 1144 грн. та № 5/10.1/594 від 24.10.2018 на суму 1144 грн., а всього на 3432 грн., згідно ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з підсудного та віднести на рахунок держави.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, підлягає реальному виконанню.

Речові докази, зокрема:

- автомобіль «АUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Династія Дніпро», повернути власнику;

- автобус «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить Товариству з додатковою відповідальністю «Автопромінь» та зберігається на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ТОВ «Династія Дніпро», повернути власнику.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3432 грн. (три тисячі чотириста тридцять дві грн.) стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «АUDI А8» реєстраційний номер НОМЕР_1 за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року.

Скасувати арешт, накладений на автобус «Меrcedes-Benz О345» реєстраційний номер НОМЕР_3 за ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: В. О. Говоруха