Рішення № 81603123, 08.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1880/19

Провадження № 2/185/2162/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 11864, вчиненого 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з неї на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_2 від 28 березня 2012 року у розмірі 21 632 грн 89 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що банк не надав нотаріусу ані копію кредитного договору, ані розрахунок заборгованості. Виписка з рахунку, яка була надана банком, не містить інформації щодо проведених операцій по картковому рахунку, не відображає як саме проводився розрахунок і звідки взяті дані для його проведення.

Також ніяким чином не було підтверджено її користування овердрафтом за картковим рахунком і як наслідок виникнення кредитних зобов`язань. Письмової вимоги від банку про погашення заборгованості вона не отримувала, з умовами кредитування не була ознайомлена. Направлення нею пропозиції укласти договір карткового рахунку не є доказом підписання кредитного договору.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що про вчинення виконавчого напису дізналась у лютому 2019 року, коли з її зарплати стали робити відрахування. Вона не згодна з сумою нарахованої заборгованості, неодноразово зверталась до банку з заявами про надання виписки з карткового рахунку, однак не отримала відповіді. Останній платіж за кредитним договором був здійснений у березні чи квітні 2014 року, з того часу жодних вимог на її адресу не надходило.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, надійшло клопотання (а.с.40) про розгляд справи у її відсутність.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. у судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 28 березня 2012 року ОСОБА_1 уклала договір карткового рахунку з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», шляхом підписання пропозиції укласти договір, яку було акцептовано банком (а.с.20).

АТ «Перший Український Міжнародний Банк`є правонаступником всіх прав та зобов`язань АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», яка зазначено у статуті (а.с.9).

Згідно виписки з рахунку ОСОБА_1 станом на 06.12.2018 року включно заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 складає 21 202 грн 89 коп, у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17 993 грн 75 коп, прострочена заборгованість за процентами - 3209 грн 14 коп (а.с.19).

13 квітня 2018 року ОСОБА_1 на адресу, зазначену у договорі - м. АДРЕСА_1 було надіслано письмову вимогу про погашення заборгованості (а.с.21-23).

На підставі цих документів 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис № 11864 (а.с.6).

У цьому виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 06 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року.

Однак у наданій банком виписці з рахунку ОСОБА_1 вказана лише сума заборгованості станом на 06 грудня 2018 року.

Ця виписка не містить даних про те, за який про період нарахована заборгованість і чи не перевищує цей період трирічного строку.

За клопотанням позивача ухвалою суду було витребувано від АТ «ПУМБ» належним чином засвідчену виписку з рахунку ОСОБА_1 за весь період дії кредитного договору, однак відповідачем ухвалу суду не виконано.

Як передбачено ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у

відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172 (пункт 2), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

За змістом ст.88 ЗУ «Про нотаріат», за виконавчим написом заборгованість може бути стягнуто у межах трьох років з дня виникнення права вимоги.

Укладений між сторонами договір карткового рахунку діє з 28 березня 2012 року, відповідачем не надано у судове засідання доказів того, що заборгованість нараховано за період, що не виходить за межі трьох років з дня виникнення права вимоги.

За таких обставин суд вважає, що виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 грн 40 коп та за подання клопотання про забезпечення позову в сумі 384 грн 20 коп підтверджуються квитанціями (а.с.1, 31) і підлягають стягненню з відповідача АТ «ПУМБ» відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11864 від 10 грудня 2018 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів у загальній сумі 21 632 грн 89 коп з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1152 (тисячу сто п`ятдесят дві) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

-Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 04070 м.Київ, вул.Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14360570,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, АДРЕСА_3 ,

-приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, АДРЕСА_4.

Суддя У.М. Болдирєва