Ухвала суду № 81603026, 02.05.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6357/17

Провадження № 6-а/185/14/19

У Х В А Л А

02 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Зінченко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі № 185/6357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Стасюк Вячеслав Олексійович звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просить визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року у адміністративній справі № 185/6357/17.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що необхідність у звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України зумовлена тим, що відповідачем всупереч вимог рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по справі № 185/6357/17 не виконується. 22.11.2018 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ріга М.М. винесено постанову ВП № 57751016 про відкриття виконавчого провадження. На виконання постанови державного виконавця Пенсійним фондом надана відповідь (лист) від 03.12.20218 року №28971/08-01/26 зі змісту якої боржником здійснено нарахування невиплаченої ОСОБА_1 пенсії за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року у розмірі 13 045, 60 грн., але виплату не проведено, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлене можливості провести цю виплату через очікування визначення Кабінетом Міністрів України порядку здійснення таких виплат.

02.05.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відзив, відповідно до якого просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на наступне. 22.11.2018 року державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову ВП № 57751016 про відкриття виконавчого провадження. Нарахований борг з виплати пенсії ОСОБА_1 обліковується в ПФУ згідно п. 15 Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат ВПО. У зв`язку з тим, що КМУ не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по ВПО, які не виплачені за минулий період, тому ГУ позбавлене можливості провести виплату боргу. Державного виконавця листом від 03.12.2018 року було повідомлено про вищевикладене. На даний час виконавче провадження не закінчене та перебуває на виконанні. Посилається на ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 з 01 серпня 2016 року. Визнано протиправними дії Павлоградського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо невиплати недоотриманої пенсії ОСОБА_1 за минулий час за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію за минулий час за період з 01 серпня 2016 року по 31 березня 2017 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду від 28.02.2018 року в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Таким чином, рішення є таким, що набрало законної сили 31.03.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Враховуючи приписи ч.5 ст.383 КАС України, заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини щодо виконання рішення суду у цій справі та наявності підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача у порядку визначеному ст.383 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, виходячи з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст.383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення від 28.02.2018 року по справі № 185/6357/17 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 22.11.2018 року № 57751016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/6357/17.

Позивач у своїй заяві від 28.03.2019 року посилається на те, що не виконано рішення від 28.02.2018 року по справі № 185/6357/17 в частині виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року, включно.

На виконання постанови державного виконавця Пенсійним фондом листом була надано лист від 03.12.2018 року № 28971/08-01/26, зі змісту якої вбачається, що заявнику нарахована, але не виплачена пенсія за період з 01.08.2016 року по 31.03.2017 року в розмірі 13045,60 грн., оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позбавлено можливості провести цю виплату через невизначення Кабінетом Міністрів України порядку здійснення таких виплат.

Суд під час розгляду заяви, що подана в порядку ст. 383 КАС України врахував, що постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22.08.2018 року" Питання погашення заборгованості пенсійних виплат за рішеннями суду" встановлено, що для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюється відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого цією постановою.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 року за № 1189/3264, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, що визначає процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. В реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 розділу II Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України "Про затвердження положень про територіальні органи Пенсійного фонду України та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов правління Пенсійного фонду України" від 22.12.2014 №28-2, основним завданням управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі висування пенсій та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання судцям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між зонами (містами). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються перш за все ст. 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №637 Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи № 21-66а14, № 21-199а15, №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Крім того, відповідно до Порядку призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», суми пенсійних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в Пенсійному фонді України, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністів України.

З системного аналізу вищезазначених норм, слід зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З огляду на вказане вище, судом не встановлено підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича, що подана порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі №185/6357/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 248, 256, 383 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Стасюка Вячеслава Олексійовича про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду у справі № 185/6357/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. С. Зінченко