Ухвала суду № 81602768, 23.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/3518/19

Єдиний унікальний номер 205/3518/19

Провадження № 2з/205/78/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Апостоловського району Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію та вселення в житлове приміщення,–

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державного реєстратора КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільради Апостоловського району Дніпропетровської області Ковальова С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію та вселення в житлове приміщення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що вона є власником спірної квартири. Незаконні дії відповідачів направлені на реєстрацію без будь-яких правових підстав права власності на квартиру АДРЕСА_1 , які призвели до того, що позивача було виселено з житлового приміщення. Відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» протягом тривалого часу веде активну участь у придбанні прав вимоги за кредитними договорами, за якими наявна прострочена заборгованість позичальниками перед неплатоспроможними банками України, а також здійснює продаж рухомого та нерухомого майна, яке раніше забезпечувало виконання зобов`язань перед банками. Заявник зазначає, що існує пряма загроза неправомірних дій щодо подальшого відчуження зазначеної спірної квартири третім особам. Тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки існує велика ймовірність подальшого відчуження спірної квартири відповідачем ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» іншим особам, що ускладнить повернення квартири позивачеві як належному власнику. Просила накласти арешт на квартиру та заборонити суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява в частині заборони вчиняти певні дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч., посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вжиття заходів забезпечення щодо спірного майна забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Що стосується вимог про накладення арешту на спірну квартиру, то в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки такий вид забезпечення позову є занадто суворим і у разі його вжиття буде порушувати право теперішнього власника квартири, тому заборони вчиняти певні дії буде цілком достатньо для запобігання наступного відчуження спірного майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в т.ч., посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: