Ухвала суду № 81602762, 12.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/616/19

Єдиний унікальний номер 205/616/19

Провадження 2сз/205/36/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача Департаменту житлового господарства Дніпровської міськради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням та визнання права на приватизацію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

03 квітня 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 409 гривень 60 коп.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 08 квітня 2019 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 06 лютого 2019 року позивачем отримано копію ухвали, позовну заяву з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору, про що свідчить особистий підпис у розписці (а.с. 11).

Разом з тим до заяви про повернення сплаченого судового збору заявником долучено фотокопію квитанції про сплату судового збору. Оригінал квитанції про сплату судового збору до заяви долучено не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про повернення судового збору у разі долучення до заяви оригіналу квитанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: