Ухвала суду № 81602038, 08.05.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3117/17

Провадження № 2-ві/661/3/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Антоновій В.В.

за участі позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни в цивільній справі №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., посилаючись на те, що суддя Ведяшкіна Ю.В. у 2016 році вже розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Херсонський кредит", а тому не можу приймати участь у розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року зазначену заяву передано судді Матвєєвій Н.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №661/1400/16, в провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. з 13.05.2016 року перебували цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про стягнення заборгованості. За заявою представника позивача вказана позовна заява ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.01.2017 року була залишена без розгляду, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась.

З системного аналізу норм статтей 36, 37 ЦПК України вбачається, що сам по собі розгляд суддею іншої справи за участі тих самих сторін не може викликати сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді, не є обставиною, з якою законодавець пов`язує термін "повторної участі судді в розгляді справи", відтак зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумнів у неупердженості судді Ведяшкіної Ю.В. та неможливості її участі в розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни в цивільній справі №661/3117/17 за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва