Вирок № 81601852, 02.05.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/4775/17

Провадження № 1-кп/653/269/19

ВИРОК

іменем України

02.05.2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

за участю:

прокурора Серебрянський П.В.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_2

адвокат Токарєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, не працює, освіта середня, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , близько 19.00 год, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись поблизу домоволодіння, належного його бабусі ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом нанесення ударів по голові та тілу, завдав ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що спричинили смерть потерпілого у Генічеській ЦРЛ від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вищевказаному злочині визнав частково. Пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18.30 год. зателефонувала йому на мобільний бабуся ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Це неподалік адреси, за якою проживає сам обвинувачений. По телефону ОСОБА_3 пояснила, що невідома їх особа намагається проникнути до її будинку. ОСОБА_1 одразу ж побіг до неї. Прибувши, побачив у дворі чоловіка, який намагається перелізти через паркан. ОСОБА_1 підбіг до нього та наніс два удари. Після цього він витягнув чоловіка на вулицю через калитку та залишив біля двору, пійшовши у дім до бабусі. При цьому, потерпілий вказував, що чекає чоловіка на ім`я ОСОБА_5 . Трохи пізніше, перехожі жінка сказала, що необхідно викликати швидку. Обвинувачений пояснює, що він захищав майно своєї бабусі. Вказує на те, що потерпілий ОСОБА_4 неправомірно проник до домоволодіння ОСОБА_3

Захисник обвинуваченого - адвокат Токарєва І.В. в судовому засіданні вказувала на те, що ОСОБА_1 перевищив межі необхідної оборони. Він захищав домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_3 Перебував у сильному схвильованому емоційному стані. Вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..124 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_4 є її чоловіком, проте останній час вони разом не жили. ІНФОРМАЦІЯ_2 їй подзвонили з лікарні та сказали, що ОСОБА_4 помер. Вона займалась його похованням. Обвинувачений ОСОБА_1 повністю компенсував їй всі матеріальні витрати. Будь яктх претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого, вона не має. При призначенні покарання покладається на думку прокурора.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у неї вдома були гості. Близько 18.00 год вони пішли. Вона пішла закривати калитку. Побачила, як з її будинку (за адресою: АДРЕСА_2 ) вибігло двоє невідомих осіб, один втік, а другий впав на те міг підвестись. Крадіжки з будинку та господарських будівель відбувались раніще декілька разів, але в силу свого віку вона не могла їх наздовгнати. Вона зателефонувала своєму онуку ОСОБА_1 Прибувши на місце останній викинув невідомого чоловіка з двору на вулицю. ОСОБА_1 залишився ночувати у ОСОБА_3 . Близько 22.00 год. приїхали поліцейські та забрали його. Пояснює, що крові на одязі онука не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проводив експертизу відносно тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Вказує, що ОСОБА_7 було нанесено не менше 7 ударів в короткий період часу. У ОСОБА_1 були крововиливи на руках, він пояснив, що наносив удари чоловіку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює у газовому господарстві, поблизу місця пригоди. ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на зміні, сам конфлікт не бачив, біля 21.00 год. приїхали співробітники поліції, опитували його про обставини справи. Після чого він допоміг знайти речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме біля тротуару знайшли штани та шапку. На місці події також були плями крові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19:00 годин перебував у гр. ОСОБА_4 за місцем його проживання, АДРЕСА_3 . Приблизно біля 19.00 год. прийшла ОСОБА_10 (це його рідна сестра) і сказала, що невідомий чоловік б`є ОСОБА_4 Прибувши на місце побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі, а невідомий чоловік сидів на ньому та наносив удари. В судовому засіданні опізнає в цьому чоловіку ОСОБА_1 Після ОСОБА_1 втік. На місці події було багато крові. Штани з ОСОБА_4 були зняті. Трохи пізніше ОСОБА_1 повернувся, подивився на ОСОБА_4 , потім знову пішов.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 18.00 год. чи 19.00 год. точного часу не пам`ятає, разом з ОСОБА_4 вирішили піти назбирати недопалки, бо хотіли курити, а грошей на сигарети у них не було. На деякий час вона залишила його на перехресті вулиць у газового господарства по вул.Воровського, а сама пішла на зупинку збирати недопалки. Це було приблизно о 19.00 год. ЇЇ не було біля 10-15 хвилин, а коли повернулась до того місця, де залишила ОСОБА_4 , то побачила, що його б`є чоловік. ОСОБА_4 лежав, а чоловік сидячи на ньому зверху наносив тілесні ушкодження руками в область голови. Побачивши це вирішила кликати брата на допомогу. Все це відбувалось приблизно в 10 хвилинах ходьби від будинку де перебував її брат ОСОБА_9 Прибігши разом з братом побачили, як чоловік, що бив ОСОБА_4 відразу втік. Підбігши до ОСОБА_4 побачила, що останній на землі без штанів. Коли з братом були біля ОСОБА_4 , то він розповів про те, що його побив чоловік, який проживає у другому будинку від перехрестя. Потім зупинили дівчину, яка проходила повз та попросила у неї мобільний телефон з якого викликала швидку та повідомила про те, що сталось до поліції. Чоловіка, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 бачила з відстані біля 3 м. та роздивилась, впізнає в ньому ОСОБА_1 . Пізніше він підійшов до перехрестя, подивився в сторону потерпілого, та знову втік.

Вина обвинуваченого, підтверджується також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12017230140002343 від 22.10.2017 ;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2017 року з фототаблицею, згідно якого на місці події виявлено низку плям бурого кольору, а також вилучено штани та шапку;

- висновком експерта № 147/7 від 23.10.2017 року, згідно якого на трупі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні пошкодження: 1) непрямі переломи з 4 по 7 справа, з 7 по 9 зліва, прямі 5-6 зліва, переломи верхньої челюсті, кісток носа, крововиливи, синці тильної поверхні лівої кисті, ссадини лобу зліва, перелом головки третьої зап`ясткової кістки лівої кисті; 2) указані тілесні ушкодження утворилися від кількості не менше 7 ударів; 3) численні переломи ребер, переломи кісток обличчя черепа супроводжувалися тяжким травматичним шоком, що визвало небезпечний для життя стан та за вказаною ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 22.20 год. в Генічеській ЦРЛ; 4) смерть наступила в результаті численних переломів ребер, кісток обличчя черепа, що супроводжувалося тяжким травматичним шоком;

- висновком експерта №2478 від 26.10.2017 згідно якого в організмі ОСОБА_4 не виявлено будь-яких спиртів;

- висновком експерта №573 від 26.10.2017 згідно якого кров трупу ОСОБА_4 відноситься до групи 1;

- висновком експерта №263 від 29.11.2017 згідно якого, кров знайдена на штанах ОСОБА_1 може відноситись за груповою приналежністю до групи крові потерпілого ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №1495 згідно якого у трупа ОСОБА_4 субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку і м`яких мозкових тканей. Повнокров`я та набряк внутрішніх органів;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 23.10.2017, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу ОСОБА_1 на фото №3, як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання від 24.10.2017, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнає особу ОСОБА_1 на фото №1, як особу, яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №237 від 23.10.2017, згідно якого у ОСОБА_1 на тильній поверхні правої кисті в області 2-го і 3-го фалангових суставів виявлено синці округлої форми;

- постановою про визнання речовим доказом, якою брюки з краплями крові було визнано речовим доказом;

- протоколом слідчого експерименту від 06.12.2017 з відеозаписом, за участі ОСОБА_1 , згідно якого останній показує як спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме один удар кулаком в область голови, а потім один удар ногою в область ягодиці;

- протоколом слідчого експерименту від 06.12.2017 з відеозаписом за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого остання показує, що бачила як ОСОБА_1 наносив лежачому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, точну кількість ударів не пам`ятає;

- протоколом слідчого експерименту від 06.12.2017 з відеозаписом за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого останній показує, що бачив як ОСОБА_1 наносив лежачому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, точну кількість ударів не пам`ятає;

Згідно характеризуючих матеріалів, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до характеристики Генічеської міської ради, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Часткове визнання вини обвинуваченим, суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що в судовому засіданні повністю спростовується вище переліченими дослідженими доказами в процесі розгляду справи.

Досліджені в судовому засіданні письмові докази, пояснення свідків, доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Доводи самого обвинуваченого та його захисника не знайшли свого підтвердження, не ґрунтуються на матеріалах справи та не спростовують вини ОСОБА_1

Суд критично віднестися до показів обвинуваченого, відносно того, що він наніс два удари потерпілому ОСОБА_4 Такі покази спростовуються висновком експерта №147/Г від 23.10.2017 року та поясненнями самого експерта ОСОБА_6 згідно яких кількість тілесних ушкоджень, які було виявлено на тілі, могли утворитися від нанесення ударів було нанесено потерпілому не менше 7. Саме внаслідок вказаних ушкоджень наступила смерть потерпілого ОСОБА_4 , яка нерозривно пов`язана з подією злочину, а саме спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Окрім того, суд не може брати до уваги доводи захисника Токарєвої І.В., щодо того, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст..124 КК України, як перевищення меж необхідної оборони. З пояснень учасників процесу та з матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_4 ніякої загрози для майна чи здоров`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - не становив. Так, ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_4 ( невідомий їй чоловік) впав на землю та не міг підвестись. Після цього не міг перелізти через паркан, що вказує на такий стан потерпілого, який не міг нести будь якої загрози оточуючим. Крім того, з пояснень учасників тих подій вбачається, що ОСОБА_4 навіть не міг дати обвинуваченому відсіч. Таким чином доводи захисника щодо перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_1 не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Суд допускає, що ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 без дозволу останньої, проте будь яких фактичних даних з цього приводу суду не надано, кримінальне провадження не порушувалось. Також з пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_11 наносив удари не в дворі своєї бабусі ОСОБА_3 , а на вулиці, що також спростовує перевищення меж необхідної оборони. З обставин, які встановлені в суді вбачається, що будь-якої загрози ОСОБА_4 . ні майну ні здоров`ю як обвинуваченого так й його бабусі не становив.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :

- за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є діянням тяжким, пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини - судом встановлено часткове визнання вини, відшкодування ОСОБА_2 витрат на поховання ОСОБА_4 , обставини що обтяжують покарання - судом не встановлено. Також суд враховує особу обвинуваченого, якийбув засудженим, але має погашену судимість за злочин проти власності. Суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена в межах санкції ч.2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого можливо лише при ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що судові витрати, які згідно матеріалів кримінального провадження, складають загальну суму 2789,06 грн. за залучення експертів на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374, 373 п.1,2 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сімь) років, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного його затримання, після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (р/р 31118115021002, код ЄДРПОУ 37959779, МФО 899998, банк одержувач Казначейство України (ЕАП) витрати на проведення судових експертиз в сумі 2789,06 грн (дві тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень шість копійок).

Речові докази:

- спортивні брюки зі слідами крові - зберігати в Генічеському ВП ГУНП до вступу вироку в законну силу. Після, повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Генічеський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його оголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: О. П. Крапівіна