Ухвала суду № 81601197, 08.05.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1668/16-ц

2/583/5/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області

про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час.

08.05.2019 р. від позивач ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та визнання за позивачем ОСОБА_1 права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по затвердження мирової угоди підтримав та просить її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи – виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про затвердження мирової угоди, оскільки мирова угода порушує права власника квартири АДРЕСА_1 - виконавчого комітету Охтирської міської ради, право власності на яку налажить виконавчому комітету Охтирської міської ради відповідно до договору дарування квартири від 27.05.1997 року та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини одночасно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до предмету спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В даному випадку суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди, оскільки вважає, що її умови суперечать закону та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (вчинено запис до реєстрової книги №73 за реєстровим № 10205 від 05 червня 2002 року) (а.с.229 т. 1).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.06.2016 року, квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 площею 17,4 кв.м. АДРЕСА_4 належить Виконавчому комітету Охтирської міської ради на праві комунальної власності (а.с. 41).

Матеріали справи не містять доказів щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності за відповідачем ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що затвердження мирової угоди порушує права третьої особи по справі – виконавчого комітету Охтирської міської ради, суд прийшов до висновку про відмову у затверджені мирової угоди і продовженні судового розгляду.

Керуючись ст. 13, 49, 207, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Плотникова Н.Б.