Постанова № 81601172, 06.05.2019, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/93/19

Провадження № 3/581/37/19

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., у присутності захисника – Валюха Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешканця сел АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером виїздної бригади КЗ «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф», інвалідності не маючого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , маючого статус водія, до адміністративної відповідальності раніше протягом року не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 06 лютого 2019 року о 20 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в сел. Липова Долина по вул.Благовіщенській, 36 Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 у суді факт вчинення вищевказаного проступку визнав частково, у присутності захисника суду пояснив про те, що він 06 лютого 2019 року алкоголь не вживав, співробітники поліції, зупинивши керований ним транспортний засіб, запропонували йому в присутності двох понятих пройти медосвідчення в Липоводолинській ЦРЛ, на що він ведреагував усною відмовою, також він відмовився від будь-яких пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 у судове засідання 06 травня 2019 року особисто не з`явився через хворобливий стан, захисник ОСОБА_2 . подав суду довідку про лікування в стаціонарних умовах в інфекційному відділенні Липоводолинської ЦРЛ, захворювання кишкового тракту (а.с.39,40).

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, які подані суду службовою особою органу поліції, та окремо зібрані судом за клопотаннями сторони захисту, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388787 від 06 лютого 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення з викладенням всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що 06 лютого 2019 року о 20 год. 40 хв. він був запрошений в якості свідка при перевірці на вміст алкоголю у гр. ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився він проходження медосвідчення в лікарні та на пристрій «Драгер» (а.с.3);

- поясненнями допитаного в суді свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив про те, що він був особисто присутній як гр. ОСОБА_1 (водій автомобіля «Нива») усно відмовився він проходження медогляду на місці зупинки та в лікарні на пропозицію співробітника поліції, а також оголошеними письмовими поясненнями, достовірність яких підтверджена під час допиту зазначеного свідка особисто, про те, що він 06 лютого 2019 року о 20 год. 40 хв. був запрошений в якості свідка при перевірці на вміст алкоголю у гр. ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився він проходження медосвідчення в лікарні та на пристрій «Драгер» (а.с.4);

- відтвореними матеріалами відеофіксації, як додатку до протоколу про адміністративне правопорушення: на DVD-диску наявні 4 відеофайли із нагрудних відеокамер поліцейських: перший файл за порядком запису на компакт-диску підтверджує факт переслідування співробітниками Липоводолинського ВП автомобіля марки ВАЗ «Нива», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинки цього транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови) і первісну вимогу співробітника поліції до водія пройти медогляд на стан сп`яніння з використанням спеціального пристрою на місці зупинки без присутності понятих, також повідомлення водієм інформації про вживання перед керуванням авто пляшки пива, другий файл фіксує обставини поведінки та пояснень водія ОСОБА_1 та залучення понятих для проходження медогляду на місці зупинки, третій відеофайл відображає пропозицію співробітника поліції водію ОСОБА_1 у присутності двох понятих пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу та в місцевій лікарні, четвертий відеофайл відображає факт усної відмови зазначеного водія в присутності двох свідків від проходження вищезазначеного огляду (а.с.5);

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що водій ОСОБА_1 , усно відмовляючись 06 лютого 2019 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним автомобіля, та в спеціалізованому медичному закладі, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своєю дією вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

5. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд уважає часткове визнання винуватості у вчиненні зазначеного проступку.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

6. Ураховуючи положення ст. 33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника (є водієм, є працевлаштованим, одруженим, має на утриманні двох дітей), винуватість у формі прямого умислу на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі, та з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та для перевиховання порушника, суд уважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП з розтрочкою сплати штрафу протягом наступних 12 місяців рівними частинами по 850 грн. щомісячно з огляду на майновий та сімейний стан зазначеної особи.

7. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Довід сторони захисту про відсутність достатніх доказів вчинення вищевказаного проступку та порушення права ОСОБА_1 на захист, включаючи нероз`яснення йому поліційськими відповідних прав, суд уважає не переконливим, оскільки вищедосліджені докази сукупно підтверджують факт відмови зазначеного водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованому закладі, водій ОСОБА_1 на місці зупинки співробітниками поліції не заявляв клопотань про надання йому часу для залучення у даній справі захисника (така можливість залучення захисника була забезпечена вже на стадії судового розгляду), пояснення при складанні матеріалів у даній справі водій надав особисто за власною ініціативою без будь-якого очевидного протизаконного впливу на нього, його поведінка та фактично пояснення свідчили про його обізнаність з процедурою притягнення до адміністративної відповідальності, оформлення матеріалів, юридичних наслідків відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки в якості водія, про особливості установлених законом стягнень за такі порушення, стислим роз`ясненням його прав поліційським до проходження медосвідчення водія на місці зупинки та після. До цього, його частково зізнавальні особисті пояснення не були покладені судом у даній справі виключно в основу даної постанови, оскільки факт вчинення зазначеного проступку підтверджується сукупно матеріалами письмових та усних пояснень двох свідків, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення.

Довід сторони захисту про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медогляду на місці зупинки транспортного засобу повинна проходити в присутності двох свідків саме під час виявлення в їх присутності підозрілості у нетверезому стані водія і відповідно двоє свідків при такій процедурі були відсутні, що є процедурним порушенням, не грунтуєтья на нормах чинного законодавства, оскільки за змістом норм п. 2,3 Розділу І та п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та п. 2,4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, двоє свідків (понятих) залучаються співробітниками поліції при проведенні самої процедури медогляду з метою підтвердження достовірності та правильності дій співробітників поліції при такому огляді, належній фіксації обставин такого заходу на кожному етапі (включаючи, відмову підекспертного від проходження медогляду), а не для виключної фіксації чи виявлення ознак нетверезості у водіїв, що зупиняються співробітниками поліції, оскільки така правомочність віднесена вищенаведеним законодавством виключно до повноважень співробітника поліції, який виявляє ознаки сп`яніння та пропонє пройти медогляд на місці зупинки водія.

Довід сторони захисту про те, що через непроведення допиту саме двох свідків у даній справі допущена неповнота судового розгляду, суд не приймє до уваги, оскільки зібраних та досліджених судом доказів у даній справі в межах строку розгляду даної справи було достатньо для винесення даної постанови, судом вживалися у розумний строк неоднократно заходи по виклику свідка ОСОБА_3 до суду, проте судові виклики за зареєстрованим місцем проживання даний свідок не отримував і відповідно до суду не з`являвся. До цього, фактична присутність двох свідків при усній відмові водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки та в спецмедзакладі підтверджено матеріалами відеофіксації, письмовими та усними поясненнями зазначених двох осіб.

Неявку ОСОБА_1 у судове засідання 06 травня 2019 року у даній справі з подачею через захисника довідки про стаціонарне лікування підзахисним захворювання кишкового тракту суд розглядає в якості недобросовісної процесуальної поведінки, спрямованої на уникнення адміністративної відповідальності в межах тримісячного строку для накладення адміністративного стянення, оскільки у судовому засіданні 19 квітня 2019 року учасникам справи головуючим заздалегідь проінформовано про те, що 06 травня 2019 року судом буде прийнята постанова по суті у даній справі з огляду на закінчення після цієї дати строку для накладення адміністративного стягнення, а подана суду довідка без будь-яких додаткових документів станом на 06 травня 2019 року не містила важливої для даної справи інформації про те, чи перешкоджало виявлене у ОСОБА_1 захворювання у прийнятті ним особистої участі у судовому засіданні, чи має хвороба хронічний й періодичний характер, або виявлена вперше, коли хворий був госпіталізований до лікарні та який приблизний термін його лікування, відсутні докази заведення за місцем лікування листка тимчасової непрацездатності відносно хворого, що сукупно створювало у суду сумніви у достатності і достовірності медичної інформації й відповідно перевірці судом наявності поважної причини неявки до суду, а тому суд уважав, що таке зловживання повинно бути усунуто у спосіб розгляду даної справи у відсутність особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності, при її належному та завчасному повідомленні про час та місце розгляду даної справи. До цього, чинне законодавство не передбачає обов`язкової явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, натомість його інтереси представляв захисник Валюх Ю.В., також судом основний обсяг доказів у справі досліджено саме у присутності ОСОБА_1 та його захисника, додаткових клопотань у судовому засіданні ні письмово, ні усно ОСОБА_1 та його захисник в підтвердження істотних обставин справи чи в підтвердження певних фактів щодо предмету доказування станом на 06 травня 2019 року суду не заявляли. Крім цього, суд у даній справі сприяв ОСОБА_1 у залученні на договірних засадах захисника у даній справі на його боці, наданні зазначеній особі та її захиснику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, формулювання правової позиції у даній справі, вживав заходів по перевірці доводів ОСОБА_1 по частковому невизнанні винуватості у даній справі шляхом задоволення клопотань про виклик двох свідків з надісланням їм відповідних судових викликів, заслуховування позиції зазначеної особи та його захисника з приводу кожного дослідженого доказу, судові засідання у даній справі призначалися з урахуванням зайнятості захисника Валюха Ю ОСОБА_5 В. в інших справах, судом роз`яснювалась сутність проступку, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відповідні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про забезпечення судом необхідних мінімальних гарантій справедливого судового розгляду даної справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч.1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням зазначеного водія права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Розстрочити виконання даної постанови суду по сплаті ОСОБА_1 штрафу у цій справі в розмірі 10200 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 850 гривень на строк дванадцять календарних місяців (по травень 2020 року включно).

3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко