Ухвала суду № 81600940, 08.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7220/17

Провадження № 2-а/591/19/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанов -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 13.03.2018 року просив суд визнати протиправними і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №47 від 17.10.2017 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 від 17.10.2017 року та постанову по справі про адміністративне правопорушення №49 від 31.10.2017 року, які винесені начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М..

Позивач зазначає про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 та ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відсутність у зв`язку з цим підстав для накладення на нього адміністративно стягнення у вигляді штрафу. На підтвердження цього він зазначає про відсутність порушень вимог законодавства та державних будівельних норм на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 », а саме порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк. 1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій. Позивач пов`язує протиправність оскаржуваних постанов з тим, що його службові особи не приймали участь в перевірці, за результатами проведення якої було виготовлено акт в висновках якого зафіксовано вказані порушення, крім того, перевіряючий орган не звертався до позивача з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М., в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.

Відповідачі належним про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник до суду не з`явилися. Суду надали письмові заперечення (а.с.36-64, 144-150), в яких просять суд відмовити в задоволенні вказаних вимог з тих підстав, що вказані вище постанови прийняті за наслідками перевірки, проведеної на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » та через наявність в діях директора ТОВ «РОАД КОСТРАКШН» ОСОБА_1 порушень вимог законодавства та державних будівельних норм.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03.08.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. видав наказ про проведення позапланового заходу №100-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 79/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «Адамант-Суми», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «Архбудпем» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

17.08.2017 року головний спеціаліст Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромний В.В. склав акт за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №79 та припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення вказаних вище порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких зазначено про виявлення порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк.1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

14.09.2017 року начальник управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. видав наказ про проведення позапланового заходу №119-ОД та направлення на проведення позапланового заходу №92 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18.09.2017 року головний спеціаліст Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №92 та припис ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» про усунення вказаних вище порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в яких зазначено, що під час проведення перевірки виявлено порушення вимог робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-0С) розділу «Організація будівельного виробництва», арк.1 «Будгенплан», розробленого ТОВ «Архбудпем» у 2008 році, в частині недотримання схеми огородження та освітлення будівельного майданчика, вимог пункту 6 робочого проекту (шифр 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ) та вимог містобудівного законодавства і ДБН в частині кріплення стінок виїмки (котловану) під час виконання земляних та інших робіт (кріплення стінок відсутнє) у котлованах, траншеях та необхідності вжиття заходів із запобігання впливу на працівників небезпечних і шкідливих виробничих факторів щодо вибору типу кріплення виїмки котловану) в залежності від глибини, яке має бути передбачено розділом ПВР, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», пункту 4.13.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», пункту 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», ДБН В.2.5-28-2006 «Природне і штучне освітлення», вимог пункту 6 робочого проекту (шифр00 002/П.15.06.2007-ОС-ПЗ), розділу 10 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», ненадання для перевірки проекту виконання робіт, відсутності в зальному журналі робіт записів про фактично виконані роботи та не надання актів на закриття прихованих робіт, актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

18.09.2017 року головний спеціаліст Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_4 . склав стосовно директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При отриманні цих протоколів ОСОБА_1 надав письмове пояснення, в якому заперечив факт вчинення ним адміністративних правопорушень, існування порушень та зазначив, що він чи робітники ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» не приймали участь в перевірці та не були присутні при її проведенні, до нього чи до вказаних осіб ніхто не звертався з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки.

18.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. видав наказ про проведення позапланового заходу №121/1-ОД та направлення на проведення позапланового заходу № 95/29.01-10 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ «АДАМАНТ-СУМИ», ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» та ТОВ «АРХБУДПЕМ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а головні спеціалісти вказаного управління ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали акт за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 95. В цьому акті зазначено про виявлення тих самих порушень вимог законодавства та державних будівельних норм, про які зазначено в попередньо складених актах за результати проведеного позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 79 та № 92. Також головний спеціаліст Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3. склав стосовно директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.09.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. видав наказ № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» про анулювання реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт № НОМЕР_1 на об`єкт «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1» .

17.10.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №47 про притягнення директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав його винним у вчиненні цього правопорушення та застосував штраф, а також виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 про притягнення директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав мене винним у вчиненні цього правопорушення та застосував штраф.

24.10.2017 року ОСОБА_1 отримав в приміщенні Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради постанови №№ 47, 48.

31.10.2017 року начальник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №49 про притягнення директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення та застосував штраф в розмірі 5100 грн., а також виніс постанову № 5-338/29.01.20, якою визнано ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

09.11.2017 року ОСОБА_1 отримав за адресом свого проживання поштове відправлення з постановою №49, а 07.11.2017 року ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» отримало копію постанови № 5-338/29.01.20.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За змістом частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані з встановленням відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 цього Закону, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідальність, передбачену цим та іншими законами України настає за вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а пунктом 8 цієї частини даної статті встановлена відповідальність суб`єктів містобудування, які виконують будівельні роботи за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлена відповідальність суб`єктів містобудування за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Таким чином, підставою притягнення директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » є наявність протиправності в його діях чи бездіяльності, яка призвела до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Однак, відповідачі не надали суду належні і достовірні докази, які б в сукупності спростовували доводи директора ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 про те, що він та робітники ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» не приймали участь в перевірці, на підставі якої прийнято оспорювані постанови, та не були присутні при її проведенні, до них ніхто не звертався з вимогою про надання документів, пояснень, довідок, відомостей, не задавав будь-яких питань, а будівельний майданчик з будівництва адміністративно-торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 не оглядався зі сторони будь-яких осіб, які мають повноваження на здійснення перевірки, ніхто з цих осіб не запитував до нього доступу, а також доступу до документів та матеріалів, необхідних для здійснення перевірки та підтверджували, що службові особи цього управління оглядали майданчик.

При вирішенні даного спору та прийнятті рішення, судом враховано обставини, встановлені в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2018 року по справі № 591/7249/17, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2018 року, якою адміністративний позов ТОВ «РОАД КОНСТРАКШН» задоволено в частині вимог до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та визнано протиправним і скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 3-285/29.01-20 від 18.09.2017 року, постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 2-284/29.01.20 від 18.09.2017 року, постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 5-338/29.01.20 від 31.10.2017 року та скасовано наказ Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради № 128-ОД «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» від 29.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 229, 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати протиправними і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №47 від 17.10.2017 року, яка винесена начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М..

Визнати протиправними і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №48 від 17.10.2017 року, яка винесена начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М..

Визнати протиправними і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 49 від 31.10.2017 року, яка винесена начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М ..

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО