Ухвала суду № 81600889, 08.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2745/19

Провадження № 2/591/1951/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Сидоренко А.П. передана справа № 591/2745/19 (провадження № 2/591/1951/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

08 травня 2019 року головуючим суддею у вказаній справі була подана заява про самовідвід.

Встановлено, що у період з 17 грудня 1996 року по 12 листопада 2009 року головуючий працювала в Апеляційному суді Сумської області, а також її сестра є заступником керівника апарату Апеляційного суду Сумської області, головою ліквідаційної комісії Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Сидоренко А.П. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду, Державної установи «Роменська виправна колонія (№56), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко