Ухвала суду № 81600705, 08.05.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5673/18

Провадження № 2-п/591/44/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року по справі № 591/5673/18, провадження №2/591/654/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 40454 грн. 47 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21635 грн. 38 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

18 березня 2019 року представник ПАТ «СМНВО» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року у вказаній справі. Щодо підстав поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і доказів про це зазначає те, що суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду та зобов`язав товариство надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. Товариство повідомляє про неможливість виконання вимог ухвали суду у встановлені строки у зв`язку з тим, що з 25 червня 2018 року згідно наказів по товариству працівники структурних підрозділів товариства, що виконують обов`язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, та не перебувають на території товариства. Крім того, 10 липня 2018 року ПАТ «Сумиобленерго» припинило постачання електричної енергії до адміністративних будівель товариства, яке станом на дату подання даної заяви не відновлено. Зазначена інформація є загальновідомою та загальнодоступною, оскільки була широко розповсюджена в засобах масової інформації на території Сумської області, а зазначені накази кожного разу вивішувались в загальнодоступних місцях для оголошень та території усього товариства та є відомою позивачу. Щодо підстав для перегляду рішення та порушення рішенням майнових прав товариства зазначає, що додана до позовної заяви копія розрахункового листа не підтверджує факт невиплати позивачу нарахованої заробітної плати станом на день ухвалення рішення. Вказує, що оскільки копія розрахункового листа не є доказом у розумінні статті 95 ЦПК України, оскільки є не завіреною належним чином та не підтверджує наявність заборгованості перед позивачем на день ухвалення рішення. Товариство вважає, що суд зробив висновки про зазначений у рішенні розмір заборгованості та сам факт такої заборгованості на день ухвалення рішення без жодного доказу.

Посилаючись на зазначені обставин, та у зв`язку з незгодою з зазначеним заочним рішенням, просить суд скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року по справі № 591/5673/18.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується судовими розписками на а.с. 17,24. З вказаних розписок вбачається, що судові повістки були отримані представником відповідача у термін більший ніж за п`ять днів до судового засідання.

Однак ні відзиву на позов, ні витребуваних судом доказів відповідач суду не надав. Посилання представника ПАТ «СМНВО», яке і є в даному випадку роботодавцем, на те, що працівники, які виконують обовязки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок щодо наявності та розрахунку сум заборгованості по заробітній платі, перебувають на простоях з вини роботодавця, тобто з його вини, як підставу неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає необґрунтованим.

Крім того, представник відповідача подаючи заяву про перегляд заочного рішення, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи.

З урахуванням вищенаведеного, в зв`язку з відсутністю підстав для скасування заочного рішення суду, передбачених ст. 288 ЦПК України, заяву представника ПАТ «СМНВО» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року по справі № 591/5673/18, провадження №2/591/654/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко