Ухвала суду № 81600348, 08.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №522/6699/19

Провадження №2/521/2692/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду ОСОБА_2), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла цивільна справа за позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду ОСОБА_2), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди, в якому позивач просить суд скасувати наказ про припинення трудового договору № 99к з-1 від 19.03.2019 року, виданий по ДП «Одеський морський торгівельний порт» і підписаний в.о. директором порту В.О. Войтко. Поновити позивача на роботі в Одеському порту на колишній посаді та виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Стягнути з відповідача Державного підприємства « Одеський морський торгівельний порт» компенсація за моральну шкоду в розмірі три мільйони гривень на його користь. Зобов`язати відповідача Приморський районний суд м. Одеси відновити усі диски звукозаписів судових процесів по цивільній справі № 2-5151/09 по трудовому спору з Одеським портом, які були проведені раніше під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченко В.Б., Тарасова А.Б., які є нібито відсутніми за письмовою інформацією суду. Визнати факт протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду міста Одеси по справам, де стороною чи потерпілим проходів позивач, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 року справу розподілено судді Поліщук І.О..

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 визначив одним з відповідачів по справі - Приморський районний суд м. Одеси в особі голови Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2., окрім цього остання позовна вимога заявлена конкретно до голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2., а саме викладена у редакції «про визнання факту протизаконного втручання в правосуддя голови Приморського районного суду міста Одеси по справам, де стороною чи потерпілим проходів позивач, ОСОБА_1 ».

Поліщук Ірина Олександрівна працює на посаді судді Малиновського районного суду міста Одеси з січня 2004 року. В цей же період до 23 травня 2006 року голова Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2.. працював на посаді судді Малиновського районного суду міста Одеси одночасно займаючи адміністративну посаду заступника голови Малиновського районного суду м. Одеси.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по цивільній справі за позовом учасника бойових дій ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси (в особі голови суду ОСОБА_2), Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про відновлення порушених прав (трудових, пенсійних, особистих, немайнових), стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук