Ухвала суду № 81600220, 08.05.2019, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1453/19

Провадження №1-кс/505/458/2019

08.05.2019 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Павловська Г.В.

при секретарі Черній К.В.

за участю прокурора Дубровського А.В.

слідчого Бандури О.В.

захисника Осокіна С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В. погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мир Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайсуду, Одеської області 07.05.2019 року надійшло клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В. погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським А.В. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.05.2019 року, біля 23.00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе-бару «Перлина», який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, Привокзальна площа, 3в, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_4 та на пропозицію ОСОБА_2 вирішили відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, незаконно заволодіти його майном, щоб в подальшому цим майном розпорядитись на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той же день і час, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також розуміючи, що їхні злочинні дії є помітними для потерпілого ОСОБА_4 , з метою подолання можливого супротиву, застосували до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, у вигляді нанесення декількох ударів кулаками рук та ногами по його обличчю, тулубу та кінцівках, у результаті чого, ОСОБА_4 не втримавши рівновагу, впав на землю знаходячись в свідомості. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спробували заволодіти майном ОСОБА_4 , однак останній піднявся на ноги та почав втікати через пішохідний міст в напрямку бульвару Бірзульський.

Після цього, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали потерпілого ОСОБА_4 по бульвару Бірзульському та нанесли останньому удари в область ніг, від чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, обшукали кишені штанів та куртки потерпілого ОСОБА_4 і заволоділи належним останньому мобільним телефоном марки "Ergo" вартістю 1000,00 гривень разом із сім-картами оператора ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень та оператора «Київстар» вартістю 50,00 гривень, грошовими коштами в сумі 800,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4

Незаконно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінально правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1900,00 гривень та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним, за наявності підстав 03.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 визнав себе винним та надав достовірні покази щодо обставин злочину.

Як вбачається з клопотання, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02.05.2019 року;

- показами свідка ОСОБА_5 , який розповів, як 01.05.2019 після 23:00 год., він придбав мобільний телефон марки «Ergo» чорного кольору у гр. ОСОБА_6 , а також розповів як бачив, що біля 23:00 год. 01.05.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та Юсібов ОСОБА_9 бігли по пішохідному мосту в бік бульвару Бірзульський;

- протоколом добровільної видачі мобільного телефону марки «Ergo» IMEI 1 – НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 – НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_4 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які розповіли про події, що мали місце 01.05.2019 біля 23:00 год. неподалік пішохідного мосту на Привокзальній площі в м. Подільськ, та як саме наносили удари гр. ОСОБА_4 та відкрито викрадали майно належне останньому;

- протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вказує слідчий, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

- передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки свідком є його знайомий;

- передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останній ніде не працює і не навчається;

- передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи вказаний ризик слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 , не має місця роботи та джерела доходу, підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у скоєння вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого та прокурора наявні достатні підстави вважати, що обрання ОСОБА_1 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти наведеним ризикам і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, вважаю доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю .

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 , свою причетність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнав, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор Дубровський А.В. та слідчий Бандура О.В. підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. При цьому уточнили, що метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб до ОСОБА_1 є те, що існують ризики передбаченні п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Осокін С.Ю. та підозрюваний ОСОБА_1 виразили свою думку відносно заявленого клопотання слідчого - на розсуд суду. Крім того вони вважають, що підозра відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків на нього, як на підозрюваного; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку, відсутність шлюбу та дітей.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , характер вчиненого кримінального правопорушення, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його проживання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби за місцем його фактичного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури Дубровського А.В. та заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій; не залишати місце постійного проживання – а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду; не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309

КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури Олександра Васильовича погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області Дубровським Андрієм В`ячеславовичем по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160180000561 від 02.05.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мир Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Мир Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арештув певний період доби з 22 години до 06 години наступної добибез застосування електронного засобу контролю за місцем мешкання АДРЕСА_1 – строком на 60 (шістдесят) діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора Котовської місцевої прокуратури Дубровського А.В. та заступника начальника 1 відділення СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Бандури О.В за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання – а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з м. Подільськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом в певний період доби з 22 години до 06 години наступної доби, визначити строком до 06.07.2019 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - Подільський ВП ГУНП в Одеській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури, Одеської області.

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Павловська Г.В.