Ухвала суду № 81600213, 03.05.2019, Любашівський районний суд Одеської області

Справа № 507/458/18

Провадження № 2/507/12/2019

Номер рядка звіту 4

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпеченні позову

"03" травня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ДСК ЧМП - адвоката

Тумасяна Х.М. , представника відповідачки

ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , третьої особи

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю , відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив :

03.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю , відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточнених вимог , обгрунтовує вимоги тим , що йому згідно з договором купівлі-продажу належить на праві власності Ѕ частина готельного комплексу , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Однак він позбавлений можливості використовувати вказаний готельний комплекс через його неправомірне заволодіння представником відповідача ДСК ЧМП ОСОБА_5 та іншими невідомими людьми, внаслідок чого йому була причинена матеріальна та моральна шкода.

Посилаючись на викладене , просив суд зобов`язати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у користуванні власністю, а саме: готельним комплексом ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння.

Виселити Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_3 з готельного комплексу ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , без надання їм іншого жилого приміщення.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304028 гривень. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.

30.05.2018 р. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної

судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та Любашівської селищної ради Одеської області , третя особа ОСОБА_3 , про визнання правочинів недійними.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_7 .

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30.05.2018 р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції .

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив , що відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, підстави для зупинення провадження у справі були відсутні , оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. , на яке суди послалися як на підставу для зупинення провадження у справі і яке переглядається у суді касаційної інстанції , набрало законної сили з дня його прийняття . Тобто при зупиненні провадження у справі суди допустили порушення норм процесуального права.

В ході підготовчого засідання ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його позову, обгрунтовуючи його тим , що йому та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2016 р. на праві власності в рівних частинах належить готельний комплекс , розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Даний готельний комплекс перебуває під арештом, проте відповідачі у справі користуються майном готельного комплексу , здають його в оренду , за що отримують кошти

Посилаючись на те , що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просив суд клопотання про забезпечення позову задовольнити. Заборонити Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» користуватися ( здавати в оренду іншим особам) готельним комплексом , що розташований за адресою : Одеська область , смт Любашівка , вул. Мирна , будинок АДРЕСА_1 . Заборонити ОСОБА_3 користуватися ( здавати в суборенду іншим особам) готельним комплексом , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Накласти арешт на суму позовних вимог, а саме на земельну ділянку площею 0,4 га , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Заводівської сільської ради Березівського району Одеської області та об`єкти нерухомого майна будинок АДРЕСА_2 » АДРЕСА_3 та будинок АДРЕСА_4 , що розташований за адресою : АДРЕСА_5 , що належать ОСОБА_3 .

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши учасників справи , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду під час підготовчого засідання з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 ЦПК України до суду подається заява про забезпечення позову.

Вирішення питання забезпечення позову шляхом подання клопотання про забезпечення позову ЦПК на передбачено.

Суд позбавлений можливості повернути дане клопотання позивачу , оскільки відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення

позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову належить відмовити.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 в силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України не позбавлений права подати заяву про забезпечення позову до Любашівського районного суду , у провадженні якого перебуває справа, до закінчення судового розгляду його позову.

На підставі викладеного , керуючись стст 151,259 ЦПК України

постановив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали до суду апеляційної інстанції через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складення повної ухвали - 08.05.2019 р.

: суддя В.О.Гнатюк