Ухвала суду № 81600041, 08.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8291/13-ц

Провадження № 6/520/262/19

УХВАЛА

08.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 , мотивуючи своє подання тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавчий лист № 520/8291/13-ц від 03.03.2014 року виданого суддею Київського районного суду м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 37456,03 доларів США. Цією ж датою приватним виконавцем направлено запити, до реєстраційних установ, стосовно виявлення майна боржника та грошових коштів на рахунках боржника. 08.01.2019 року було винесено постанову приватного виконавця про арешт майна всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 12.01.2019 було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх банківських установах. Згідно відповідей з банків жодних коштів у боржника не виявлено. В ході проведення виконавчих дій було встановлено що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області за боржником зареєстрований транспортні засоби, а саме: ВАЗ 2101, 952000А та MITSUBISHI LANCER, НОМЕР_1 .

09.01.2019 року виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: транспортні засоби, ВАЗ 2101, 952000А та MITSUBISHI LANCER, НОМЕР_1 . На даний час транспортні засоби не знайдено.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстроване майно: квартира АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді з Державної служби України з питань праці інформація про будь-яке зареєстроване майно боржника відсутня.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України доходів у боржника немає

Згідно акту від 22.01.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації, боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом не з`явився.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковим на всій території України.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно дост.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватному виконавцю правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до подання, не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебування останнього у статусі боржника.

Приватний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов`язань. У своєму поданні приватний виконавець вказує, що ним було здійснено вихід за адресою реєстрації, але боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири. У вказаний час боржник на прийом не з`явився.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України,ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коваленко О. Б.