Ухвала суду № 81599985, 07.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 520/7642/19

Провадження № 2-з/520/495/19

УХВАЛА

07.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 629, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його - ОСОБА_1 користь грошові кошти за борговою розпискою у розмірі 1 105 882,94грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9989,20грн.

Одночасно з позовною заявою представником Кушніра ОСОБА_3 адвокатом Костенко Оленою Олександрівною було надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що з відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що у відповідача - ОСОБА_2 є нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності.

Таким чином, на думку представника позивача, існує потреба вжиття заходів забезпечення позову для попередження відчуження належного відповідачу на праві власності нерухомого майна чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів на користь третіх осіб, що свідчитиме про неможливість або утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявив до відповідача майнові вимоги, тобто, просить стягнути з нього борг за розпискою.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 28.10.2004року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на праві приватної власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_1 ; на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 12.03.2007року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, на праві приватної власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_2 ; на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , вданого 09.12.2015року Одеським міським управлінням юстиції, на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості – машиномісце НОМЕР_4 , загальною АДРЕСА_3 22,8 кв.м., АДРЕСА_4 .

Зі змісту зазначеної інформаційної довідки також вбачається, що квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 , перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а квартира, яка розташована в АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто, ст. 150 ЦПК України, де передбачено, що такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення боргу за розпискою у розмірі 1 105 882,94грн., суд вважає вимоги представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на машиномісце АДРЕСА_5 , яке належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

Разом з тим, суд вважає на необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви в частині накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (в тому числі відчуження) щодо квартири, яка розташована в АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_6 яка розташована в АДРЕСА_2 , оскільки судом встановлено, що вказане майно, на яке представник позивача просить суд накласти арешт, знаходиться в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», у зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку наявність арешту на вищезазначеному майні істотним чином буде порушувати права Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яких не залучено до участі у справі.

Крім того, суд вважає недоцільним накладати арешт на вищезазначене майно, оскільки вже існує обтяження щодо вільного його розпорядження, тобто заборона відчуження, яка встановлена іпотечними договорами, у зв`язку з чим, відповідач ніяким чином не може здійснити його відчуження.

Також суд звертає увагу представника позивача на тому, що у заяві про забезпечення позову не визначено конкретне майно, на яке він просить накласти арешт, в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костенко Олени Олександрівни про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкт житлової нерухомості – машиномісце НОМЕР_4 , загальною площею 22,8 кв.м., розташоване АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

В решті вимог заяви – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.