Вирок № 81599518, 06.05.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2132/15-к

Номер провадження 1-кп/213/8/19

В И Р О К

Іменем України

06 травня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

за участю секретарів судового засідання - Ємельянцевої Т.С., Бабейкіної Н.О.,

за участю прокурорів - Рудніченко О.В., Бондарчук О.С.,

захисників: Яценко С.О., Велегура М.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000240 від 30.04.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг , громадянина України, освіта: вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року приблизно о 21 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби при увімкненому у повному обсязі зовнішньому освітленні, слідував у правому ряду проїзної частини дороги вул. Подлєпи з боку пр. Південний в напрямку Т-подібного перехрестя з проїзною частиною вул. Ярославська, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

В цей час, в районі дальньої межі вказаного перехрестя, на освітленій ділянці проїзної частини вул. Подлєпи, на лівій половині дороги, за межами смуги руху автомобіля «ЗАЗ 110307», знаходилася пішохід ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя, мав намір об`їхати вибоїну на асфальтному покритті, яка розташована за перехрестям, на лівій половині проїзної частини. В даній дорожній обстановці об`їзд вибоїни обумовлений виключно діями водія ОСОБА_1 , так як вказана вибоїна знаходилася за межами смуги руху керованого ним автомобіля, не являлася перешкодою для його руху, та не змушувала водія ОСОБА_1 застосовувати будь-які прийоми маневрування.

Розпочавши перед Т-подібним перехрестям зміщуватися ліворуч, водій ОСОБА_1 не маючи перешкод для своєчасного виявлення пішохода ОСОБА_2 , повинен був впевнитися в тому, що його маневр буде безпечним та зрозумілим для інших учасників дорожнього руху, однак проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив виконувати об`їзд вибоїни, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5; 2.3. б), д); 1.10; 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку ... для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-«1.10 Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

... перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу ... і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу»;

-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 у разі продовження прямолінійного руху у правій смузі, мав об`єктивну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка знаходилася на лівій половині дороги, однак, в результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 під час виконання необгрунтованого маневру по об`їзду вибоїни, на проїзній частині дороги вул. Подлєпи, навпроти буд. 20 вказаної вулиці, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вчинив наїзд керованого ним автомобілю «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2

Внаслідок ДТП ОСОБА_2 травмована та під час стаціонарного лікування померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №866 від 26.05.2015року потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вовиливів у м`які покривні тканини голови в правій скронево-тім`яно- потиличній ділянках; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно- скронево-тім`яній ділянках ліворуч; крововиливів під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яній частці та в лівій тім`яно-скронево-потиличній частках; крововиливів у м`які мозкові оболонки тім`яної частки правої півкулі головного мозку та тім`яно-скронево-потиличної часток лівої півкулі головного мозку; розтрощення речовини головного мозку правої скроневої та потиличної часток на базальній поверхні правого бічного шлуночка з утворенням безструктурних мас; крововиливів у шлуночки головного мозку; крововиливів у товщі сірої та білої мозкової речовини в області обох півкуль головного мозку; переломів кісток носу та дуги правої скроневої кістки; повних лінійних переломів гілки лоної та тіла сідничної кісток праворуч; повного закритого уламкового перелому у верхній третині правої малогомілкової кістки; повнокров`я внутрішніх органів; набряку легень та головного мозку; синця на задньо-бічній поверхні правого плеча у нижній третині; садна на зовнішньо- верхньому квадранті правої сідничної області. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_2

Згідно висновку автотехнічної експертизи №58/27-116 від 22.06.2015року в діях водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ЗАЗ 110307 », реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

06 травня 2019 року між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бондарчук Олександр Сергійович, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015040230000240, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисників, з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а, укладено угоду про визнання винуватості на наступних умовах: ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в повному обсязі у зазначеному злочині, передбаченому ст.286 ч.2 КК України. Сторони в угоді також погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Обвинуваченому ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений та прокурор, а також захисники підтримали угоду. Обвинувачений зазначив, що угоду уклав добровільно, наслідки розуміє та виконає умови угоди. 29 квітня 2015 року о 21 годині 20 хвилин він рухався автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , це був темний час доби, автомобіль був справний. Він їхав по вул. Подлєпи з боку пр. Південний в напрямку Т-подібного перехрестя з проїзною частиною вул. Ярославська, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Під час руху на вищевказаному транспортному засобі за його участю - сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та під час стаціонарного лікування померла. Так як було темно, він не побачив потерпілу, коли та раптово з`явилася на дорозі. Свою вину визнає в повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши угоду про визнання винуватості від 06.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України угода може бути укладена щодо злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості не допускається якщо у провадженні бере участь потерпілий. Потерпіла ОСОБА_2 близьких родичів та членів сім`ї не має. Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч.6 вказаної статті, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Оскільки ОСОБА_2 близьких родичів та членів сім`ї не має, а тому у даній справі відсутня потерпіла особа.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ст.286 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Даним злочином завдана шкода лише суспільним інтересам. Потерпілих по даному провадженню немає, а тому відповідно до приписів ч.3 ст.469 КПК України не потребується надання їхньої згоди.

Будь-яких скарг від ОСОБА_1 в продовж досудового розслідування не подавалось.

Права обвинуваченого були повністю дотримані, останній визнав себе винуватим у вчиненні вищевказаного злочину.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь - які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, і приходить до висновку, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України. Крім того, вказані умови не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб чи держави, відповідають інтересам суспільства.

Також суд вважає, що виконання обвинуваченим ОСОБА_1 взятих на себе за угодою зобов`язань можливе, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Відповідно до ч.З ст. 474 КПК України у судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, шкода завдана лише суспільним інтересам, не працює, не одружений, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває. Згідно вимоги щодо наявності судимостей обвинуваченого, останій в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, вину визнав у повному обсязі, в скоєному щиросердно розкаявся.

До пом`якшуючих обставин суд відносить визнання вини, щиросердне каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що вид та строк покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст.286 КК України та із застосуванням ст.75 КК України обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання

винуватості та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Необхідно зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.

Необхідно зняти заборону про використання та розпорядження автомобілем власником та (уповноваженим) ним особам автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку накладено на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи № 58/27-116 від 22.06.2015 року в розмірі 998 гривень 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 в доход держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 травня 2019 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 Бондарчук Олександром Сергійовичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12015040230000240 від 30.04.2015 року, з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а,у присутності захисників: Велегура М.І., Яценко С.О. з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.286 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи № 58/27-116 від 22.06.2015 року в розмірі 998 гривень 40 коп.

Зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.

Зняти заборону про використання та розпорядження автомобілем власником та (уповноваженим) ним особам автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яку накладено на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2015 року.

Речові докази:

Пакет із уламками скла та пластику, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №0007 - знищити (т.2, а.с.35,36,37).

Гральні карти: король піковий, дама пікова та дама червова, які знаходяться в файлі та зберігається в матеріалах кримінального провадження №12015040230000240 - залишити при них (т.2, а.с. 57,58).

Гральну карту: «бубновий туз», яка зберігається в пакеті у камері схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №0009 - знищити (т.2, а.с. 75,76).

Пакет із уламками лівої фари ходових вогнів, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно квитанції №0008 - знищити (т.2, а.с. 91,92).

Автомобіль «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у останнього (т.2, а.с.110,111).

Письмові докази по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.2 КК України - залишити при матеріалах даного судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова