Ухвала суду № 81599008, 07.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7452/18

Провадж.4-с/202/9/2019

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі – Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни, заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією скаргою на дії заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни та, уточнивши заявлені вимоги, зазначила, що 18.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/19133/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на її користь 60500,00 грн. Заявник зазначила, що нею була направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим листом на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, котру останній отримав 25.05.2018 року. Заявник зазначила, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження № 56490675 з виконання виконавчого листа № 202/19133/13-ц не 26.05.2018 року, тобто не пізніше наступного дня після надходження виконавчого документа, а лише 01.06.2018 року. Крім того, заявник зазначила, що під час здійснення виконавчого провадження не було вчинено жодної дії, направленої на реальне виконання рішення суду. Натомість, 12.03.2019 року вказане виконавче провадження передано для виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У зв`язку з викладеним, заявник просила визнати бездіяльність заступника начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснення виконавчих дій відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та щодо недотримання розумних строків у виконавчому провадженні № 56490675 неправомірною; зобов`язати третю особу на стороні суб`єкта оскарження - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича накласти арешт на рахунки боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах суми боргу.

В судовому засіданні, котре здійснювалося в режимі відеоконференції з Першим апеляційним адміністративним судом, представник заявника ОСОБА_2 підтримав заявлені в скарзі вимоги та просив їх задовольнити.

Заступник начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Н.Є. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на скаргу не надала. Про розгляд скарги повідомлена належним чином (а.с. 69).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/19133/13-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60500,00 грн.

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений ОСОБА_1 для примусового виконання до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та був отриманий останнім 25.05.2018 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення та опису вкладення на а.с. 46.

Відповідно до наданої заявником копії постанови заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни про відкриття виконавчого провадження № 56490675 з виконання вказаного виконавчого листа № 202/19133/13-ц, виконавче провадження було відкрито 01.06.2018 року (а.с. 44-45).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 5 статті 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист із заявою стягувача Печерським РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було отримано 25.05.2018 року, натомість постанова про відкриття виконавчого провадження № 56490675 була винесена заступником начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. лише 01.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» строку, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльності заступника начальника ОСОБА_3 щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що вимоги заявника в частині зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича накласти арешт на рахунки боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» в межах суми боргу задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець Мурихін С.В. не є суб`єктом оскарження в межах розгляду даної скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталії Євгенівни щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 56490675.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.