Ухвала суду № 81598962, 08.05.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13279/18

Провадження № 2/204/620/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника позивача адвоката Васильєвої М.В.,

за участю представника відповідача адвоката Ільїна О.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року цивільна справа прийнята суддею до свого провадження.

У березні 2019 року позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , треті особи – ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

15 квітня 2019 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, заявивши клопотання про її об`єднання до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 . - адвокат Ільїн О.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити; представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що не є доцільним спільний розгляд зазначених позовних заяв.

Треті особи в судове засідання не з`явились, прочини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів може ускладнити вирішення справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подачу зустрічної позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3800 грн. 00 коп. відповідно до квитанції про сплату № 23044.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання та прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ільїна О.М. про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом – відмовити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 31219206004008 УК у Чечелівському районі м. Дніпра, ЄДРПОУ 37989253, МФО 899998, в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 40 (сорок) коп. за квитанцією про сплату від 06.03.2019 року № 23044.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар