Рішення № 81598560, 06.05.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/166/19

2/212/1121/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Власенко М.В., з участю секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . Домоволодіння відповідача устатковане газовою плитою, котлом. 13.02.2018 року працівниками позивача за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ викликає сумніви, про що складено акт про порушення №2924. 13.02.2018 року представниками позивача було проведено демонтаж лічильника газу та складено акт за №2924 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який підписаний представниками позивача та ОСОБА_1 яка внесла зауваження щодо незгоди з актом про порушення.

21 лютого 2018 року в присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер НОМЕР_1 та складено відповідний акт за №309. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Під місцем встановлення пломби на корпусі лічильника наявна подряпина лако-фарбового покриття. Наявні пошкодження на пластмасі у місці встановлення пломби. Вирізана частина біндексу праворуч та ребро жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. Від підпису Акта експертизи лічильника відповідач ка відмовилась.

21 лютого 2018 року ДП «Кривбасстандартметрологія» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Т-ДН-7833/18, Зазначає, що після проведення експертизи лічильника газу ОСОБА_1 на місці було вручено акт надання послуг №309 від 21.02.2018 року на суму 3151,51 грн., від підпису якого відповідачка відмовилась. 26 квітня 2018 року на адресу ОСОБА_1 було направлено рахунок на оплату послуг за проведення експертизи, який отримано відповідачем 04.05.2019року, проте залишений без відповідного реагування.

Ухвалою суду від 29 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву не скористалась, в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06 травня 2019 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2018 року працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою відповідача було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме пломба ЗВТ викликає сумніви, про що складено акт про порушення №2924.

13.02.2018 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу Gallus» тип G-4, заводський номер НОМЕР_1 , для проведення експертизи про що складено акти №2872 та №2924, які підписані представником позивача та ОСОБА_1 (а.с.6-7,8,9).

13 лютого 2018 року представниками позивача було складено Протокол №1794 щодо направлення ЗВТ на експертизу, в якому зазначено опис порушення: «Зупинка облікового механізму, пломба ЗВТ викликає сумніви». У протоколі, також зазначено про дату та час проведення експертизи, а саме 21.02.2018 року (а.с.10-11).

21 лютого 2018 року в присутності споживача ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер НОМЕР_1 та складено відповідний акт за №309. Згідно висновків експертизи виявлено пошкодження засобу вимірювальної техніки, а саме свинцева пломба заводу-виробника не відповідає експлуатаційній документації. Під місцем встановлення пломби на корпусі лічильника наявна подряпина лако-фарбового покриття. Наявні пошкодження на пластмасі у місці встановлення пломби. Вирізана частина біндексу праворуч та ребро жорсткості суматора відлікового механізму. Змінено конструкцію відлікового механізму шляхом заміни заводських калібрувальних колес на колеса іншого розміру зі зміненою кількістю зубців Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. (а.с.12).

Відповідно до довідки №Т-ДН-7833/18 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 21.02.2018 року, встановлено, що лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер НОМЕР_1 непридатний для використання. (а.с.13)

Вартість послуг за проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного, транспортних витрат складає 3151,51 грн., що підтверджується актом надання послуг за №309 від 21 лютого 2018 року. (а.с.19).

26 квітня 2018 року за вих.№Кд02.4.1-СЛ-7174-0418 позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено листа із зазначенням необхідності сплати вартості витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, який отримано відповідачем 04.05.2018 року та залишений без відповідного реагування. (а.с.20,21)

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.п.3 п.1 гл. 2 розділу 11 Кодексу до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу)

Згідно п.8 гл.9 розділу Х Кодексу визначено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (особи, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ)

Таким чином, судом встановлено, демонтований за адресою відповідачки лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер НОМЕР_1 за результатами експертного дослідження мав пошкодження внаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника, що призвело до недостовірності показів, встановлено непридатність лічильника газу до подальшої експлуатації, а отже вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151,51 грн. підлягає стягненню з відповідачки на підставі п.8 гл.9 розділу Х Кодексу ГРС.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,714 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» витрати, пов`язані з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 3151 (три тисячі сто п`ятдесят одна) гривні 51 копійку, а також витрати на оплату судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», код ЄДРПОУ 03341397, МФО 300647, юридична адреса: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1,

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 07 травня 2019 року.

Суддя М. Д. Власенко