Ухвала суду № 81598370, 07.05.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 173/2282/18

Провадження № 1-кп/209/160/19

УХВАЛА

іменем України

"07" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі колегії суддів :

головуючого судді Лобарчук О.О.

суддів Байбари Г.А., Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Скрипник Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 17 травня 2019 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки вони вчинив умисний, особливо тяжкий злочин проти здоров`я і свободи особи, за яке пердбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, знаходячись на свободі можуть впливати на потерпілих, свідків та інших учасників даного кримінального провадження, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню. Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають міцних соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, не мають постійного місця роботи, не одружені, не має на утриманні дітей, що вказує на ризики переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, оскільки злочин він не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки, мешкає із тіткою. Просить обрати домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Поздняков В.Г. заперечує проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків. Впливати на покази потерпілих він не може, оскільки вони вже допитані та дали свідчення. Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м"який запобіжний захід, оскільки даний вид запобіжного заходу є самим сувороим, та враховуючи особу обвинуваченого , можливо застосувати до нього домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечує проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою , оскільки у нього на утриманні знаходиться бабуся .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 .- адвокат Сокол М.Д. заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, просить обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.4 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливою кримінальної відповідальності ,оскільки не має міцних соціальних зв`язків ( не одружений, немає дітей, проживає без реєстрації зі своєю тіткою ОСОБА_5 ) Крім того, ОСОБА_1 може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки немає стійких соціальних зв`язків (не одружений, дітей не має, до повноліття перебував під опікою бабусі). Крім того, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Суд вважає, що застосування інших більш мяких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183,197,199,294,295, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 05 липня 2019 року .

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 години 00 хвилин 05 липня 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Лобарчук

судді: Г.А.Байбара

А.Б.Ковальова