Ухвала суду № 81598336, 07.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2439/19

Провадження № 1-кс/210/1632/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Літвіненко Н. А.,

при секретарі судового засідання Таранущенко В. С.,

за участю прокурора Петрова В. І.,

слідчого Карпюка К.В.,

адвоката Ахмедова Д. Р. огли,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Карпюка К. В., в рамках кримінального провадження №12019040710000679 від 03.05.2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська область, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Карпюк К. В. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого на розгляді суду перебуває 2 обвинувальних акта про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову вчинив аналогічне умисне, тяжке, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1 повторно, 17.04.2019 року у нічний час доби, маючи умисел, спрямований на проникнення до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, переслідуючи корисну мету, шляхом зламу металопластикових дверей проник всередину приміщення офісу ГО "Вікінг", де таємно викрав: б/в ноутбук марки "Acer" сірого кольору приблизною вартістю 8000 гривень, б/в ноутбук марки "HP" сірого кольору, приблизною вартістю 4000 гривень, б/в ігрову приставку марки "X-box 360" із двома джойстиками, приблизною вартістю 4000 гривень, а також паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим в результаті своїх злочинних дій спричинив ОСОБА_3 майнову шкоду, загальна сума якої складає 16 000 гривень.

Діяння кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення», про що йому 07.05.2019 повідомлено про підозру.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 , адвокат Ахмедова Д. Р. огли, – проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснив, що відносно нього в Жовтневому, Дзержинському та Довгинцівському районних судах м. Кривого Рогу знаходяться кримінальні справи . до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 16.04.2019 року на розгляд справи на з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але на з`явився, так як боявся, що його арештують. По вищевказаним справам відносно нього обирався запобіжний захід домашній арешт, але він його не дотримувався.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040710000679 від 03.05.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. протоколом заяви ОСОБА_3 від 17.04.2019;

2. оглядом місця події від 17.04.2019;

3. показаннями потерпілого ОСОБА_3 ;

4. показаннями свідка ОСОБА_4 ;

5. протоколом впізнання особи, за участю свідка ОСОБА_4

6. речовим доказом: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, ОСОБА_1 схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації не має, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вимоги обраного відносно нього домашнього арешту не виконував, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим та прокурором доведено, що існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , залишаючись на свободі, не маючи засобів до існування, матиме змогу скоювати нові злочини.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані, що характеризують його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 07.05.2019 року по 05.07.2019 року включно, належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Крім того, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.05.2019 р. становить 153680 грн.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області Карпюка К. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 07.05.2019 року по 05.07.2019 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача ( ЄДРПОУ) – 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО – 820172, № рахунку 37312066017442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. А. Літвіненко