Ухвала суду № 81598250, 07.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/48/19

У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: Маковецького І.П.

Рубанової І.В.

Кутузової А.С.

запасних присяжних Бенмуффок Н.В.

Матірки М.Г.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Лисяк Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Голівер П.В., Єрунової О.В.

Буліч Н.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Косенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 07.05.2019 року прокурор клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на даний час не змінились.

Захисник Єрунова О.В. звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт з покладенням певних обов`язків, або на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, який не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивувала тим, що її підзахисний тримається під вартою з 29.09.2015 року. Зазначає, що а ні прокурором не наведено правових підстав та доказів існування ризиків, а ні судом не встановлено в законом передбачений спосіб існування ризиків, а прийняте рішення суперечить вимогам п.1 ст.5 Конвенції, ст.372 КПК України та низці рішень ЄСПЛ, на які неодноразово посилалась сторона захисту у своїх клопотаннях.

Захисники Голівер П.В., Буліч Н.В., обвинувачений ОСОБА_1 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника Єрунової О.В..

Захисник Косенко Н.М. просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, зважаючи на те, що прокурором ризики недоведені, клопотання не обґрунтовано, та за станом здоров`я ОСОБА_2 не може перебувати в умовах попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисників, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання про запобіжний захід, який був обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, суд присяжних виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, судом присяжних взято до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, мають міцні соціальні зв`язки, мають постійне місце проживання.

Крім того, суд присяжних вважає наявними ризики можливості переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу свідків, які на даний час залишаються не допитаними та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, обвинувачені можуть бути засуджені до реальної міри покарання.

Розглядаючи можливість застосування щодо обвинувачених альтернативних запобіжних заходів, суд присяжних, враховуючи наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційного повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях у обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час стан здоров`я задовільний.

З огляду на вказане та з урахуванням презумпції невинуватості, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який, та захисниками не надано доказів, які б спростовували ризики, що встановлені судом присяжних.

Таким чином, суд присяжних вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ще на 60 діб, підлягає задоволенню.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 05.07.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 05.07.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Клопотання захисника Єрунової О.В. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання захисника Косенко Н.М. про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С.В. Ступак

Присяжні: І. П. Маковецький

І. В. Рубанова

А. С. Кутузова