Ухвала суду № 81598235, 07.05.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5129/18

Провадження № 2/210/461/19

У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час оформлення спадщини у Третій криворізькій державній нотаріальній конторі було виявлено, що на вказану квартиру накладено арешт.

Позивачка звернулась до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та отримала відповідь, що арешт на квартиру накладався державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській - Ткаченко Д. В. від 13.03.2014 року.

Також позивачку було повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист знаходився з 25.02.2014 по 06.06.2016 р. р. у Металургійному відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю стягувана, відповідно до п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернутий до суду, який його видав. Вказано, що згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у державної виконавчої служби немає законних підстав для зняття арешту з майна.

Позивачка є спадкоємцем померлої - ОСОБА_3 . Позивач не є власником майна, на який накладено арешт, власником квартири є - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з викладеним, позивачка не може прийняти спадщину, у зв`язку з чим просила суд зняти арешт накладений на підставі постанови від 13.03.2014 р., виданої Металургійним ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідач неодноразово повідомлявся про перебування в провадженні суду вищевказаної цивільної справи, однак відзив на позовну заяву не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що 13.03.2014 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській - Ткаченко Д. В. винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 . Дана постанова видана в межах примусового виконання виконавчого листа №210/4925 2/210/1643 від 29.11.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 76858,85 грн., ВП №42210748, відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11, 39).

Третьою особою Металургійним відділом Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог через відсутність підстав для зняття арешту з майна. Поміж тим, до відзиву надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2016 року у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_4 . З вказаної постанови встановлено, що державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_3 , скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 41).

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов`язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інформація, яка б вказувала про оскарження постанови державного виконавця від 06.06.2016 року в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в письмових матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на чинність арешту вказаної квартири.

У відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладені обставини, зважаючи на той факт, що предметом спору є арешт, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , котрий був знятий державним виконавцем постановою від 06.06.2016 року, суд доходить до висновку про необхідність прийняти рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Металургійний відділ Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна – закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя: В. Є. Сільченко