Ухвала суду № 81598076, 08.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

Справа № 199/481/19

У Х В А Л А

"08" травня 2019 р. м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

за участі представника позивача адвоката Машошиної А.О.,

за участі представника відповідача адвоката Бондар Є.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Спаї В.В. здійснюється розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, та згідно з поданою представником відповідача 08.05.2019 заявою про відвід судді Спаї В.В. двічі, 13 березня 2019 року та 25 квітня 2019 року адвокатом Бондар Є.Р. подавались до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі за сімейними обставинами, які подавалися з метою повного та всебічного розгляду даної справи судом та виходячи з поваги до суду та позивача, всі необхідні докази та відзив на позовну заяву подані до суду із одночасним врученням представнику позивача особисто. Втім, стало відомо, що має місце факт зацікавленості судді Спаї ОСОБА_2 . на боці позивача під час розгляду даної справи та за таких обставин суддя Спаї В. ОСОБА_3 . не буде здатна винести неупереджене рішення. Разом з тим, представник відповідача усно в судовому засіданні повідомила про обізнаність із зустрічами судді із представниками позивача, у зв`язку з чим просила задовольнити відвід.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Спаї В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений судді Спаї В.В. відвід є необґрунтованим.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з поданою заявою про відвід судді факт зацікавленості судді ОСОБА_4 . на боці позивача представник відповідача пов`язує із зустрічами судді з представниками позивача та нерозглядом цивільної справи у відсутності представника відповідача.

Втім, об`єктивні підстави для визнання слушними доводів представника відповідача відсутні: наявність повідомлених у заяві про відвід судді будь-яких зустрічей із учасниками справи в позапроцесульний спосіб заперечується, докази на підтвердження реального упередженого ставлення судді до якоїсь зі сторін відсутні.

В той же час відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з вищенаведеним саме до повноважень головуючого віднесено спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що стосується у тому числі розв`язання процедурних питань, та клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід судді Спаї В.В. передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В.В. Спаї

інше заявлено відвід головуючому судді

Суддя: В. В. Спаї