Ухвала суду № 81597870, 23.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-П/760/38/19

В справі № 760/16750/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представників заявника- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 . 47 000, 00 гр. боргу, 23 323, 66 процентів, 41 599, 70 гр. інфляційних витрат та 3 771, 59 річних.

26 лютого 2019 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Посилається на те, що під час розгляду справи у судових засіданнях він присутнім не був і про судові засідання, які призначалися на 20 грудня 2016 року, 24 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, 20 червня 2017 року повідомлений не був, судові повістки не отримував.

Зазначає, що всі зазначені повідомлення направлялися судом за адресою: АДРЕСА_1 , зазначеною в позовній заяві, однак у зв`язку з веденням особистого селянського господарства в Черкаській області отримати зазначені повідомлення змоги не мав.

Крім того, при зверненні до суду позивачем було неправильно зазначено його прізвище, в зв`язку з чим у подальшому виправлялася описка.

Зазначає також, що судом не було досліджено всіх обставин справи, зокрема той факт, що існувало продовження боргових зобов`язань без встановленого строку повернення позики, а тому факту порушення грошового зобов`язання, яке випливає з прострочення боржником та неповернення позики в установлений строк немає.

Крім того, представники заявника в судовому засіданні зазначили, що позивач з відповідачем тривалий час дружили, мали спільні проекти і за домовленістю відповідач повертав борг частками, в тому числі і в не грошовій формі.

Враховуючи викладені обставини, просить задовольнити заяву.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримали.

Представник позивача проти задоволення заяви в судовому засіданні заперечував, зазначаючи, що відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження неможливості отримання судових повісток, або фактичного перебування відповідача не за місцем реєстрації.

Окрім того, зазначав, що під час розгляду справи судом були дослідженні всі докази, які б мали будь-яке значення для справи, жодних інших відповідач до своєї заяви не приклав.

Також вважає, що відповідач свідомо змінив місцезнаходження для того, щоб уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків щодо повернення боргу.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності відповідача.

Не дивлячись на те, що справа неодноразово призначалася до розгляду, жодного разу судова повістка відповідачем отримана не була.

Інформацією про непроживання відповідача за вказаною в матеріалах справи адресою суд не володів.

Крім того, обставини, приведені представниками заявника, про проведення розрахунків за борговою розпискою в іншій, не грошовій формі, які приймав позивач,судом не перевірялися, не були предметом дослідження і перевірки суду, не були відомі суду та не могли бути враховані при ухваленні рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, суд враховує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище, обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду на 17 травня 2019 року на 11.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 травня 2019 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва