Ухвала суду № 81597776, 08.05.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1082/19

Провадження № 2/484/662/19

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту – Омельченко Леся ОСОБА_3 , про визнання дій та рішення протиправним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту – Омельченко Леся ОСОБА_3 , про визнання дій та рішення протиправним.

08.04.2019 року до суду надійшла заява відповідача Миколаївського обласного центру зайнятості про відвід головуючому у справі судді Маржиній Т.В., мотивований тим, що 27.03.2019 року суддя Маржина винесла ухвалу про вступ у справу третьої особи, прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання дій та рішення протиправним, якою надала занадто малий строк відповідачу для підготовки відзиву, чим порушила права відповідача. Крім того, вважають об`єднання вказаних позовів в одне провадження та розгляд трудового спору в порядку загального позовного провадження незаконним, тому що право пред`явити зустрічний позов належить лише відповідачеві - Миколаївському обласному центру зайнятості, а трудові спори можуть вирішуватись лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначені дії судді Маржиної Т.В. викликають у відповідача сумніви в її неупередженості або об`єктивності, а тому посилаючись на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відповідач просить відвести суддю Маржину Т.В. від розгляду наданої цивільної справи.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали заяву про відвід судді, просили її задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у вирішенні відводу покладались на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що така заява фактично є скаргою на ухвалу судді від 27.03.2019 року, тобто є незгодою з процесуальним рішенням судді, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про те, що заявлений представником відповідача відвід судді необґрунтований з таких підстав.

Дійсно, 27.03.2019 року суддею в наданій справі винесено ухвалу, про яку йдеться в заяві про відвід судді.

Мотиви, якими керувався суд при винесенні ухвали, а також норми права, на яких ґрунтується ухвала, зазначені у тексті ухвали.

У заяві про відвід судді відповідач висловлює свою незгоду з судовим рішенням, що може бути підставою апеляційного оскарження судового рішення за наслідками розгляду справи. Відповідь судді на зазначену заяву про відвід вимагає пояснень по суті прийнятого суддею рішення, що є неприпустимим і суперечить ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід судді не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Також відсутні підстави для самовідводу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому суд вважає недоцільним зупиняти провадження у справі, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України заява про відвід судді має бути розглянута протягом двох днів з дня надходження заяви про відвід судді, без повідомлення учасників справи. Тобто вирішення відводу має відбутися у стислий строк і не може суттєво вплинути на строки розгляду справи.

Пунктом сьомим частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 40, п.7 ч.2 ст. 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений відповідачем Миколаївським обласним центром зайнятості судді Маржиній Т.В.

Передати заяву про відвід судді Маржиній Т.В. у справі № 484/1082/19, провадження № 2/484/662/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту – Омельченко Леся ОСОБА_3 , про визнання дій та рішення протиправним, до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншого судді, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2019 року.

СУДДЯ: