Постанова № 81597396, 06.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2499/19

Провадження № 3/487/782/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Трелі Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директор ТОВ «Ріелті-вімакс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 14.03.2019 року, при проведенні перевірки ТОВ «Ріелті-вімакс», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме підприємством порушено п.266.1.1, п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп. 266.3.1 п.266.3, пп266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п.266.7, пп266.9.1 п.266.9, п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями; підприємством ТОВ «Ріелті-вімакс» не нараховано та не сплачено за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки всього на загальну суму 699508,66 грн. в тому числі за 2016 рік у розмірі 116121,30 грн., на 2017 рік у розмірі 269657,60 грн., на 2018 рік у розмірі 313729,76 грн. (на підставі права власності на нерухоме майно, а саме на тваринний комплекс ВРХ, розташований за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 Виноградна, 66-а згідно договору купівлі-продажу тваринного комплексу ВРХ, серія та номер НОМЕР_2 , виданий 13.08.2014). Підприємством тваринницький комплекс ВРХ не використовувався безпосередньо у сільськогосподарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП та відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, у заяві ОСОБА_1 вказував на те, що на теперішній час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №95 від 14 березня 2019 року був складений на підставі акту перевірки №107/14-29-14-05/39264531 від 23.01.2019 року, який був приводом для оформлення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2019 року №00011911405.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Ріелті-вімакс» звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 19 лютого 2019 року №00021431402 та №00011911405. На даний час результати розгляду скарги відсутні.

У зв`язку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання, нараховані на підставі Акту №107/14-29-14-05/39264531 від 23.01.2019 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТОВ «Ріелті-вімакс» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду скарги у Державній фіскальній службі України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 163-2, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко