Ухвала суду № 81596817, 08.05.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/886/16-ц

Провадження № 2/488/350/19 р.

УХВАЛА

Іменем України

08.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

за участу секретаря судового засідання — Кулави А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 – Семенова Ю.С.,

представника відповідача 2 – Малявіна Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” та Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” та Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

27.11.2018 року позивач - ОСОБА_1 , надала до суду клопотання про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування у відповідача довідки про розмір заробітної плати встановленої для працівника на підприємстві, який перебуває на аналогічній посаді (сторож) за період з 01.02.2016 року по листопад 2018 року, а також про структуру заробітної плати (її складові).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року зазначене клопотання було задоволено та забезпечено докази по справі у спосіб витребування у Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” (адреса: 54052, м. Миколаїв, пр-к Корабелів, 1-В) - довідки про розмір заробітної плати встановленої для працівника на підприємстві, який перебуває на аналогічній посаді (сторож) за період з 01.02.2016 року по листопад 2018 року, а також про структуру заробітної плати (її складові).

У судовому засіданні представник Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” - ОСОБА_3 Ю ОСОБА_4 . пояснив, що відповідач не може надати витребувані судом докази, оскільки відповідач не проводить нарахування та виплату заробітної плати своїм працівникам, а нарахування та виплату заробітної плати здійснюється централізованої бухгалтерією Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Представник позивача - Беспрозванний Д.О. у судовому засіданні підтримав раніше заявлене клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати зазначені докази у відповідача Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Крім того, представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у відповідача доказів на підтвердження державної реєстрації зміни назви відповідача у Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” , відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки станом на день розгляду справи рішення Миколаївської міської ради № 34/31 від 18 січня 2018 року про перейменування відповідача не виконано.

Представник Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради - Малявін Р.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотань та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення на позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів у відповідача - Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради.

Крім того, у судовому засіданні представник Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” - Семенов Ю.С., звернувся до суду з письмовим клопотанням про виклик свідків, а саме: ОСОБА_5 , яка була безпосереднім керівником позивача та ОСОБА_6 , який є представником трудового колективу.

Представник позивача - Беспрозванний Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про виклик зазначених свідків, посилаючись на те, що зазначене клопотання сприятиме затягуванню розгляду справи та показання зазначених свідків не мають значення для розгляду справи.

Представник Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради - Малявін Р.В. не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Так, судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 ЦПК України.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Частиною 2 ст. 91 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків заявлених у клопотанні представника відповідача, оскільки вказаними доказами можуть бути підтверджені обставини, якими представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84, 90, 91 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - ОСОБА_1 та її представника – адвоката Беспрозванного Д.О. про витребування доказів, — задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування у Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради довідки про розмір заробітної плати встановленої для працівника на підприємстві, який перебуває на аналогічній посаді (сторож) за період з 01.02.2016 року по листопад 2018 року, а також про структуру заробітної плати (її складові) та докази на підтвердження державної реєстрації зміни назви відповідача Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп”, відповідно до вимог діючого законодавства.

Роз`яснити керівнику Управління у справах фізичної культури та спорту Миколаївської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання представника Комплексної дитячо – юнацької спортивної школи “Олімп” - Семенов Ю.С. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська