Ухвала суду № 81595829, 07.05.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2439/19

пр.№ 1-кс/464/1159/19

У Х В А Л А

07 травня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання – Кравс С.В., прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 – Черневого В.Ю., слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області – Макогона Ю.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – Степанкова М.В., розглянувши клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140070001074 від 29.04.2019), –

встановив:

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області Макогон Ю.Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, із застави на тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням розміру застави – 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499460 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, 29.04.2019, близько 03:15 год., проникли на охоронювану територію ТДВ «Львівська автобаза №», що знаходиться за адресою: м АДРЕСА_2 Львів вул. Пасічна 127, де шляхом віджиму вікна проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за вищевказаною адресою. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 , в групі із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами проникнувши в приміщення магазину, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, намагались відчинити металевий сейф в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 100.000 грн. що належать потерпілому ТДВ «Львівська автобаза No1». Однак, безпосередньо під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, невідомі особи та ОСОБА_2 були помічені, працівниками охорони ТДВ «Львівська автобаза №1», які схопили останнього, внаслідок цього, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи намагалися заподіяти ТДВ «Львівська автобаза No1» матеріальну шкоду на загальну суму 100.000 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що, маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав пістолет моделі Вальтер ППК (WALTER mod.PPK) кал. НОМЕР_1 , а також патрони до нього в кількості 7 штук калібру 7,65, які в подальшому зберігав та носив при собі. 29 квітня 2019 року на території ТДВ «Львівська автобаза №1», що за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127 ОСОБА_2 затримано охороною вищевказаного підприємства під час спроби таємного викрадення грошових коштів з сейфу магазину, поєднаного з проникненням у інше приміщення. В подальшому ОСОБА_2 доставлено в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, де в порядку ст. 208 КПК України було проведено обшук останнього, під час якого у нього виявлено та вилучено пістолет моделі Вальтер ППК (WALTER mod.PPK) кал. НОМЕР_1 , а також патрони в кількості 7 штук калібру 7,65, які він зберігав та носив при собі. Проведенням судової балістичної експертизи встановлено, що пістолет моделі Вальтер ППК (WALTER mod.PPK) кал. НОМЕР_1 являється короткоствольною вогнепальною зброєю, а сім патронів калібру 7,65 є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби.

29.04.2019 року ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України затримано, як підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

29 квітня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

29.04.2019 року під час обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_2 виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет із дерев`яною ручкою та написом 884846 ОСОБА_3 , в якому наявний магазин зі спорядженими 7 патронами із маркуванням 7/ НОМЕР_1 , на звороті наявне маркування НОМЕР_2 PPK.

01.05.2019 року слідчим суддею Сихівського районного суду м. Львова частково задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із розміром застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

07.05.2019 року за ОСОБА_2 внесено заставу та відповідно до положень ч.4 ст. 202 КПК України останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В межах кримінального провадження 03.05.2019 проведено судову балістичну експертизу пістолета моделі Вальтер ППК (WALTER mod.PPK) кал. НОМЕР_1 , а також патронів в кількості 7 штук калібру 7,65, в результаті якої встановлено, що предмет, який схожий на пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю, а вказані патрони є боєприпасами до нього.

У зв`язку з чим 07.05.2019 року ОСОБА_2 оголошено про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлено про те, що останній підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні незаконного носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в такому викладені.

Додатково прокурором зазначено, що ОСОБА_2 на даний час підозрюється також у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який є закінченим та тяжчим за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України. Допитані в ході слідства свідки вказали, що під час затримання ОСОБА_2 намагався витягнути якийсь предмет, яким був пістолет. З метою запобігання відповідним ризикам, вважає за необхідне змінити запобіжний захід на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 499460 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також покласти обов`язки, зазначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити. Захисник також вказав, що з незрозумілих причин первинно підозра повідомлена лише за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, хоча було зрозуміло, що вилучений у підозрюваного предмет є пістолетом. Розмір застави, який запропоновано слідчим та прокурором, є непомірним для підозрюваного.

Оглянувши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України.

Як на підставу для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий та прокурор покликаються на те, що після обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 та сплати застави останньому повідомлено про нову підозру, в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та існують у зв`язку з цим додаткові підстави вважати, що існують ризики невиконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу враховано відомості про особу підозрюваного, який неодружений, з пояснень на його утриманні перебуває батько, який проживає з ним періодично, те, що підозрюваний не працевлаштований та офіційного джерела доходу не має, а також його вік, характеристику, стан здоров`я та матеріальний стан.

Крім цього, додатково встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2017 у справі №464/12905/13-к ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.28 та п.п.6, 1, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України – 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.28 та п.п.1, 6, 9, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України – 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна;

за ч.1 ст.263 КК України – 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна та на підставі ст.49, п.5 ст.74 КК України (в редакції 1960 року) звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, відповідно до вищевказаного вироку ОСОБА_2 дійсно вважається таким, що судимості не має.

Разом з тим, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.12.2013 у справі №5-289к13 ОСОБА_2 на підставі ст. 48 КК України (1960 року), ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено від покарання за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3 КК України (1960 року); виключено з вироку Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2012 року вказівку про засудження ОСОБА_2 за ст. 69 КК України (1960 року) та за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст.115 КК України, а також ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим до покарання, визначеного судом за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 8, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, остаточно на підставі ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно вважати таким, що має судимість згідно з вищевказаним судовим рішенням за вчинення серед іншого особливо тяжких злочинів.

Крім цього, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, а саме у незакінченому замаху на крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення, сховище, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинену групою осіб, інших учасників якої не встановлено. При цьому враховано, що під час затримання ОСОБА_2 повідомив невідомій особі в рацію, що його затримали. Крім цього, взято до уваги, що під час особистого обшуку в підозрюваного вилучено рацію, налаштовану на радіоканал охорони. Вказане може свідчити про те, що ОСОБА_2 на місці вчинення злочину узгоджував свої дії з іншими можливими співучасниками групи та намагався передбачити дії охорони.

Крім цього, ОСОБА_2 на даний час підозрюється у вчиненні закінченого тяжкого злочину, а саме у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Зокрема, після затримання у ОСОБА_2 вилучено предмети, серед яких, як встановлено висновком експерта Львівського НДЕКЦ №5/166 від 03.05.2019, пістолет моделі Вальтер ППК, кал. 7,65 мм,, який є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби пістолетними патронами Браунінга кал. 7,65 мм, та сім пістолетних патронів Браунінга, кал. 7,65 мм, промислового виготовлення, які є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби, в тому числі і з вищевказаного пістолета. Крім цього, після затримання у ОСОБА_2 вилучено рукавиці, маску, капюшон, інші речі, що може свідчити про ґрунтовну підготовку до вчинення злочину.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави для висновку, що підозрюваний може мати підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, виправданим є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Додатково встановлені в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу обставини свідчать про існування виключного, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, випадку, та застава у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів покладених на нього обов`язків. У зв`язку з цим, розмір застави необхідно визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, існують підстави для зміни існуючого запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою та збільшення розміру застави.

Інший запобіжний захід за вказаних обставин не зможе запобігти можливим спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосований бути не може.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, як і при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, так і клопотання про зміну запобіжного заходу, взято до уваги, що ОСОБА_2 серед іншого підозрюється у вчиненні не закінченого злочину, а замаху на крадіжку, хоча й з кваліфікуючими ознаками. Крім цього, враховано, що жодного опору при затриманні останній не чинив та вогнепальну зброю не застосовував, а те, що намагався таку застосувати, матеріалами клопотання та кримінального провадження не підтверджено.

Крім цього, враховано, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для особи.

Враховуючи наведене, клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 202 КПК України , –

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою з визначенням розміру застави – 183 (сто вісімдесят три) розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 351543 (триста п`ятдесят одну тисячу п`ятсот сорок три) гривні.

Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою – шістдесят днів (до 05 липня 2019 року включно).

У разі внесення застави у сумі 197863 (сто дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні, що становить різницю між розміром застави, що визначений цією ухвалою та ухвалою про застосування запобіжного заходу від 01.05.2019, яка внесена 07.05.2019, на ОСОБА_2 покласти строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання таких обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

У задоволенні решти вимог клопотання – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Дулебко Н.І.